Новые сенсационные решения вызревают в сфере регулирования финансовых рынков. Штраф до 4% от годового оборота — вот ожидаемая цена сговора банкиров и страховщиков в деле страхования залогов. Такие полномочия могут получить антимонопольные органы, если будут утверждены новые редакции закона о конкуренции и Административного кодекса. Закрытые списки аккредитованных при банке страховых компаний и получение банкирами комиссионного вознаграждения от страховщиков на экспертном совете ФАС признаны антиконкурентной практикой.
Странное дело: у банка есть лицензия, но вход на рынок вкладов возможен только через систему страхования вкладов. Читай — через дополнительное лицензирование. У страховой компании есть лицензия, но вход на рынок страхования залогов и заемщиков — только через аккредитацию в банке.
ФАС выступает против закрытых списков аккредитации. У банкиров два выхода: нежелательный — честно отказаться от механизмов аккредитации и увеличить риски, и нелепый — аккредитовать все страховые компании. Если тысяча страховщиков получит аккредитацию в тысяче банков, то получится миллион партнерских соглашений…
Но сработает, видимо, третий вариант: убрать объявления об аккредитованных страховщиках, спрятать механизмы аккредитации внутри процедуры одобрения заемщика. И тогда ФАС уже будет охотиться не на списки аккредитации, а на тарифные сговоры.
Конкуренцию побоку?
Сегодня банки и аккредитованные при них страховые компании очень гордятся достигнутым уровнем взаимодействия. Аккредитовав проверенную страховую компанию, банк получает защиту от кредитных рисков. Страховщик получает поток новых клиентов из банка. Дополнительно при этом банк нередко требует от страховщика разместить страховые резервы — в обмен на поток клиентов, направляемых страховщику. А иногда банк даже еще и комиссию получает за этих клиентов.
Именно на эту практику то и дело поступают жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Заявители, банковские клиенты-заемщики и страховые компании, которые не попали в число аккредитованных, сетуют на несправедливый порядок страхования залогового имущества, ограничение доступа на рынок для страховщиков и, как следствие, на «неконкурентную» высокую стоимость навязываемой услуги. В ряде случаев заемщику приходится отказываться от услуг страховой компании, которыми он пользуется давно, имеет скидку, — и все потому, что этой страховой компании нет в списке банка, где берется кредит. Очевидно, количество обращений в антимонопольные органы дошло до какого-то критического уровня, и ФАС прониклась аргументами жалобщиков (см. интервью с А. Кашеваровым на с. 21).
Действительно, заемщик сам платит за страхование залогового имущества, и вправе ли банк указывать заемщику, у какой именно компании покупать полис? Очень часто страховые тарифы аккредитованных компаний для заемщиков партнерского банка гораздо выше, чем среднерыночные. В частности, тарифы на автоКАСКО для «кредитных» авто в два, а то и в четыре (!) раза выше, чем для купленных за наличные. При этом банки выпячивают в своих рекламных и информационных материалах очень конкурентную, невысокую ставку 9—11% по автокредиту, обходя вниманием тарифы на страхование. Вместе с тем с полученной страховой премии банку потом причитаются комиссионные. За счет этого вознаграждения банк компенсирует недополученный доход от кредитной операции. В результате этой схемы реальная стоимость кредита размазывается по дополнительным платежам, которые делает заемщик, чтобы получить право на кредит.
Что же получается, резюмируют противники аккредитации: банки жестко «конкурируют» своими кредитными ставками и возмещают доходы «неконкурентными» ставками по страхованию? Разумеется, за счет клиента. В таких соглашениях, по их мнению, просматриваются сразу и обман потребителей услуги, и ограничение конкуренции на страховом рынке. Ведь страховым компаниям, которые «не договорились» с банком, почти невозможно выйти на этот рынок и предложить более привлекательный тариф. Исходя из этого, ФАС делает вывод — практика «парного бизнеса» неконкурентная, равно как и практика комиссионного вознаграждения, больше похожего на «откат». И если банкир хочет выбирать страховщика, то пусть сам платит за страховку залога и закладывает расходы в свой тариф по страхованию. Тогда мы увидим реальные конкурентные ставки по кредитам, а банки, возможно, изменят свои подходы к выбору страховых программ.
Намерения ФАС
Руководство антимонопольной службы особо подчеркивает, что в своем стремлении защитить дух и букву закона о конкуренции оно не намерено идти против здравого смысла, целесобразности и интересов рынка. Поэтому в середине февраля ФАС провела заседание экспертного совета по финансовым рынкам. Нельзя сказать, что присутствовавшие стороны (представители банковского, страхового рынков и антимонопольной службы) пришли к единодушию. Но, по словам замруководителя ФАС, курирующего финансовые рынки, Андрея Кашеварова, высказанные мысли помогли антимонопольщикам определиться, где же в этой ситуации кроется здравый смысл.
На заседании экспертного совета А. Кашеваров огласил несколько принципов, которых будет придерживаться ФАС при рассмотрении дел, связанных со страхованием залогов. Итак, ФАС будет оценивать, насколько полно информирует банк своего клиента о перечне страховых компаний, в которых заемщик может застраховать залог, и об условиях страхования в разных компаниях. Иногда в списке банка десять страховщиков, но более половины залоговой массы страхуется в одной компании, и это наводит на подозрения.
ФАС будет изучать, ведут ли условия выбора, предоставленные банком, к снижению цены услуги для потребителя, нет ли ценового сговора между участниками страхового пула одного банка. Как сказал А. Кашеваров, у ФАС есть достаточный инструментарий, чтобы вычислить средние рыночные цены любой услуги, а также определить монопольно низкие и монопольно высокие цены.
Антимонопольные органы будут настаивать на разработке в банках и публикации стандартов надежности страховых компаний, с тем чтобы заемщик мог застраховать залог в самостоятельно избранной компании, соответствующей требованиям банка, — даже если ее нет в списке аккредитованных. В банках не должно быть наглухо закрытых списков.
ФАС осуждает страхование залогов в компаниях, аффилированных с банком. Это перекладывание рисков владельца бизнеса из одного кармана в другой.
И последнее: если банк берет на себя выбор страховой компании из соображений надежности, то он должен уйти от практики получения части страхового тарифа. В последнем пункте ФАС особенно тверда. Как правило, «агентское вознаграждение» банку выплачивается не по агентскому договору, а по дополнительному соглашению. И правильно — банк не имеет права заниматься страховой деятельностью. «Возврат части страхового тарифа — это не комиссия, а сговор, — уверен замглавы ФАС Андрей Кашеваров. — Мы будем воспринимать подобные соглашения как вертикальные, следовательно, будем ограничивать их».
Руководство ФАС готово отстаивать свою позицию, в том числе в суде. Начальник управления контроля и надзора ФАС РФ на рынке финансовых услуг Юлия Бондарева считает, что позиция антимонопольных органов еще больше усилится, когда будут приняты поправки в Административный кодекс, которые прошли первое чтение в Госдуме в одном пакете с новой редакцией закона о конкуренции. В соответствии с законопроектом штраф за сговор подобного рода будет достигать 4% от годового оборота нарушителей.
Удар по бизнесу
Однако, несмотря на твердость и обоснованность подобной позиции, не похоже, чтобы банковский рынок был готов взять под козырек и в одночасье порвать сложившиеся связи. Опрошенные «БО» банкиры приводят свои аргументы. Заместитель директора департамента розничного бизнеса Росбанка Дмитрий Вечканов указал на то, что практика аккредитации страховщиков при банках — практически повсеместная. Назвать ее ограничивающей конкуренцию сложно, поскольку клиент, определяясь с кредитом, выбирает не банк и не страховую компанию, а связку банка и страховщика. Чем больше страховых компаний аккредитовано при банке, тем шире выбор заемщика в рамках данного банка. Это и есть конкуренция. Оборотная сторона медали: если заемщик отказывается от страхования автомобиля в компании из списка предложенных, значит, он отказывается от кредита. Но ведь у заемщиков есть возможность получения нецелевых кредитов в разных банках. Заявленных сумм кредитных лимитов как минимум хватит на приобретение автомобиля. В таком случае заемщик сам может выбрать любую страховую компанию по своему вкусу или вовсе не страховаться, кататься на свой страх и риск.
С ипотекой сложнее, но чем выше сумма кредита, тем выше риски банка и тем основательнее моральное право банкиров защищать свои риски, участвуя в выборе страховщика.
Банкиры, занимающиеся кредитованием физлиц под залог имущества, придерживаются той позиции, что аккредитация — это не просто договор о разделе комиссионных. Банки проводят комплексную оценку страховой компании: финансовый анализ, оценку финансового состояния, перестрахование, качество компании с точки зрения регулятора, отсутствие претензий, предписаний. Это сложная работа, требующая времени и затрат. При всем при том в крупных банках регулируется объем рисков по страхованию залогов на каждого партнера-страховщика, устанавливаются лимиты, которые может принять каждая компания. Таким образом банки защищают свои риски — ведь именно банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, он заинтересован, чтобы компания была надежной.
Идея, самим банкирам платить за страховку в избранной ими компании, не находит понимания на рынке. На экспертном совете страховщики говорили о том, что даже если банк сам выступит страхователем чужого имущества, то не сможет относить данные затраты на себестоимость — только на чистую прибыль, что приведет к сильному росту тарифов. При этом, если заемщик перестанет быть страхователем залога, то страховая компания, погасив убытки банку, получит право на регрессные требования к заемщику. Тогда несчастный случай станет для заемщика просто двойной катастрофой.
Если же вообще не страховать залоги, заемщик в ряде случаев не сможет расплатиться с банком. Начнутся суды, что является нагрузкой, в том числе и финансовой, на банки, и это отразится в тарифах. В общем, если нарушить сложившийся порядок вещей, то рынок просто затормозится в своем развитии и конкуренция станет наименьшей проблемой.
Банкиры едины во мнении: если антимонопольные органы, другие регуляторы или изменение законодательства заставят банки отказаться от практики аккредитации страховщиков, мелким или ненадежным с точки зрения банков страховым компаниям это не поможет. Банки не обязаны кредитовать всех подряд. Они имеют право проводить анализ рисков заемщика и отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Таким образом, все равно будет существовать круг компаний, в которых банки согласны страховать залоги. Но это будет не гласный, открытый, прозрачный, а «теневой» список, внутренние рекомендации банка. Такое положение дел еще никогда не шло на пользу ни рынку, ни заемщику. При таком подходе факт сговора сохранится, но банкиры и страховщики перестанут им гордиться и перестанут предоставлять информацию об аккредитованных компаниях, переведя акцептование отобранных страховщиков в разряд внутренней технической процедуры при оформлении кредита. Просто клиент будет узнавать в последний момент, что в кредите ему отказано.
В этих условиях для обнаружения фактора сговора антимонопольным органам придется анализировать ставки кредитования и страхования и статистику зависимости получения кредита от получения полиса в той или иной компании. Такой контроль будет более сложным, но, в принципе, осуществимым.
В результате, как это часто бывает, начнется гонка вооружений между надзирающими и поднадзорными: одни будут тоньше прятать, другие – изобретательнее искать.
Странное дело: у банка есть лицензия, но вход на рынок вкладов возможен только через систему страхования вкладов. Читай — через дополнительное лицензирование. У страховой компании есть лицензия, но вход на рынок страхования залогов и заемщиков — только через аккредитацию в банке.
ФАС выступает против закрытых списков аккредитации. У банкиров два выхода: нежелательный — честно отказаться от механизмов аккредитации и увеличить риски, и нелепый — аккредитовать все страховые компании. Если тысяча страховщиков получит аккредитацию в тысяче банков, то получится миллион партнерских соглашений…
Но сработает, видимо, третий вариант: убрать объявления об аккредитованных страховщиках, спрятать механизмы аккредитации внутри процедуры одобрения заемщика. И тогда ФАС уже будет охотиться не на списки аккредитации, а на тарифные сговоры.
Конкуренцию побоку?
Сегодня банки и аккредитованные при них страховые компании очень гордятся достигнутым уровнем взаимодействия. Аккредитовав проверенную страховую компанию, банк получает защиту от кредитных рисков. Страховщик получает поток новых клиентов из банка. Дополнительно при этом банк нередко требует от страховщика разместить страховые резервы — в обмен на поток клиентов, направляемых страховщику. А иногда банк даже еще и комиссию получает за этих клиентов.
Именно на эту практику то и дело поступают жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Заявители, банковские клиенты-заемщики и страховые компании, которые не попали в число аккредитованных, сетуют на несправедливый порядок страхования залогового имущества, ограничение доступа на рынок для страховщиков и, как следствие, на «неконкурентную» высокую стоимость навязываемой услуги. В ряде случаев заемщику приходится отказываться от услуг страховой компании, которыми он пользуется давно, имеет скидку, — и все потому, что этой страховой компании нет в списке банка, где берется кредит. Очевидно, количество обращений в антимонопольные органы дошло до какого-то критического уровня, и ФАС прониклась аргументами жалобщиков (см. интервью с А. Кашеваровым на с. 21).
Действительно, заемщик сам платит за страхование залогового имущества, и вправе ли банк указывать заемщику, у какой именно компании покупать полис? Очень часто страховые тарифы аккредитованных компаний для заемщиков партнерского банка гораздо выше, чем среднерыночные. В частности, тарифы на автоКАСКО для «кредитных» авто в два, а то и в четыре (!) раза выше, чем для купленных за наличные. При этом банки выпячивают в своих рекламных и информационных материалах очень конкурентную, невысокую ставку 9—11% по автокредиту, обходя вниманием тарифы на страхование. Вместе с тем с полученной страховой премии банку потом причитаются комиссионные. За счет этого вознаграждения банк компенсирует недополученный доход от кредитной операции. В результате этой схемы реальная стоимость кредита размазывается по дополнительным платежам, которые делает заемщик, чтобы получить право на кредит.
Что же получается, резюмируют противники аккредитации: банки жестко «конкурируют» своими кредитными ставками и возмещают доходы «неконкурентными» ставками по страхованию? Разумеется, за счет клиента. В таких соглашениях, по их мнению, просматриваются сразу и обман потребителей услуги, и ограничение конкуренции на страховом рынке. Ведь страховым компаниям, которые «не договорились» с банком, почти невозможно выйти на этот рынок и предложить более привлекательный тариф. Исходя из этого, ФАС делает вывод — практика «парного бизнеса» неконкурентная, равно как и практика комиссионного вознаграждения, больше похожего на «откат». И если банкир хочет выбирать страховщика, то пусть сам платит за страховку залога и закладывает расходы в свой тариф по страхованию. Тогда мы увидим реальные конкурентные ставки по кредитам, а банки, возможно, изменят свои подходы к выбору страховых программ.
Намерения ФАС
Руководство антимонопольной службы особо подчеркивает, что в своем стремлении защитить дух и букву закона о конкуренции оно не намерено идти против здравого смысла, целесобразности и интересов рынка. Поэтому в середине февраля ФАС провела заседание экспертного совета по финансовым рынкам. Нельзя сказать, что присутствовавшие стороны (представители банковского, страхового рынков и антимонопольной службы) пришли к единодушию. Но, по словам замруководителя ФАС, курирующего финансовые рынки, Андрея Кашеварова, высказанные мысли помогли антимонопольщикам определиться, где же в этой ситуации кроется здравый смысл.
На заседании экспертного совета А. Кашеваров огласил несколько принципов, которых будет придерживаться ФАС при рассмотрении дел, связанных со страхованием залогов. Итак, ФАС будет оценивать, насколько полно информирует банк своего клиента о перечне страховых компаний, в которых заемщик может застраховать залог, и об условиях страхования в разных компаниях. Иногда в списке банка десять страховщиков, но более половины залоговой массы страхуется в одной компании, и это наводит на подозрения.
ФАС будет изучать, ведут ли условия выбора, предоставленные банком, к снижению цены услуги для потребителя, нет ли ценового сговора между участниками страхового пула одного банка. Как сказал А. Кашеваров, у ФАС есть достаточный инструментарий, чтобы вычислить средние рыночные цены любой услуги, а также определить монопольно низкие и монопольно высокие цены.
Антимонопольные органы будут настаивать на разработке в банках и публикации стандартов надежности страховых компаний, с тем чтобы заемщик мог застраховать залог в самостоятельно избранной компании, соответствующей требованиям банка, — даже если ее нет в списке аккредитованных. В банках не должно быть наглухо закрытых списков.
ФАС осуждает страхование залогов в компаниях, аффилированных с банком. Это перекладывание рисков владельца бизнеса из одного кармана в другой.
И последнее: если банк берет на себя выбор страховой компании из соображений надежности, то он должен уйти от практики получения части страхового тарифа. В последнем пункте ФАС особенно тверда. Как правило, «агентское вознаграждение» банку выплачивается не по агентскому договору, а по дополнительному соглашению. И правильно — банк не имеет права заниматься страховой деятельностью. «Возврат части страхового тарифа — это не комиссия, а сговор, — уверен замглавы ФАС Андрей Кашеваров. — Мы будем воспринимать подобные соглашения как вертикальные, следовательно, будем ограничивать их».
Руководство ФАС готово отстаивать свою позицию, в том числе в суде. Начальник управления контроля и надзора ФАС РФ на рынке финансовых услуг Юлия Бондарева считает, что позиция антимонопольных органов еще больше усилится, когда будут приняты поправки в Административный кодекс, которые прошли первое чтение в Госдуме в одном пакете с новой редакцией закона о конкуренции. В соответствии с законопроектом штраф за сговор подобного рода будет достигать 4% от годового оборота нарушителей.
Удар по бизнесу
Однако, несмотря на твердость и обоснованность подобной позиции, не похоже, чтобы банковский рынок был готов взять под козырек и в одночасье порвать сложившиеся связи. Опрошенные «БО» банкиры приводят свои аргументы. Заместитель директора департамента розничного бизнеса Росбанка Дмитрий Вечканов указал на то, что практика аккредитации страховщиков при банках — практически повсеместная. Назвать ее ограничивающей конкуренцию сложно, поскольку клиент, определяясь с кредитом, выбирает не банк и не страховую компанию, а связку банка и страховщика. Чем больше страховых компаний аккредитовано при банке, тем шире выбор заемщика в рамках данного банка. Это и есть конкуренция. Оборотная сторона медали: если заемщик отказывается от страхования автомобиля в компании из списка предложенных, значит, он отказывается от кредита. Но ведь у заемщиков есть возможность получения нецелевых кредитов в разных банках. Заявленных сумм кредитных лимитов как минимум хватит на приобретение автомобиля. В таком случае заемщик сам может выбрать любую страховую компанию по своему вкусу или вовсе не страховаться, кататься на свой страх и риск.
С ипотекой сложнее, но чем выше сумма кредита, тем выше риски банка и тем основательнее моральное право банкиров защищать свои риски, участвуя в выборе страховщика.
Банкиры, занимающиеся кредитованием физлиц под залог имущества, придерживаются той позиции, что аккредитация — это не просто договор о разделе комиссионных. Банки проводят комплексную оценку страховой компании: финансовый анализ, оценку финансового состояния, перестрахование, качество компании с точки зрения регулятора, отсутствие претензий, предписаний. Это сложная работа, требующая времени и затрат. При всем при том в крупных банках регулируется объем рисков по страхованию залогов на каждого партнера-страховщика, устанавливаются лимиты, которые может принять каждая компания. Таким образом банки защищают свои риски — ведь именно банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, он заинтересован, чтобы компания была надежной.
Идея, самим банкирам платить за страховку в избранной ими компании, не находит понимания на рынке. На экспертном совете страховщики говорили о том, что даже если банк сам выступит страхователем чужого имущества, то не сможет относить данные затраты на себестоимость — только на чистую прибыль, что приведет к сильному росту тарифов. При этом, если заемщик перестанет быть страхователем залога, то страховая компания, погасив убытки банку, получит право на регрессные требования к заемщику. Тогда несчастный случай станет для заемщика просто двойной катастрофой.
Если же вообще не страховать залоги, заемщик в ряде случаев не сможет расплатиться с банком. Начнутся суды, что является нагрузкой, в том числе и финансовой, на банки, и это отразится в тарифах. В общем, если нарушить сложившийся порядок вещей, то рынок просто затормозится в своем развитии и конкуренция станет наименьшей проблемой.
Банкиры едины во мнении: если антимонопольные органы, другие регуляторы или изменение законодательства заставят банки отказаться от практики аккредитации страховщиков, мелким или ненадежным с точки зрения банков страховым компаниям это не поможет. Банки не обязаны кредитовать всех подряд. Они имеют право проводить анализ рисков заемщика и отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Таким образом, все равно будет существовать круг компаний, в которых банки согласны страховать залоги. Но это будет не гласный, открытый, прозрачный, а «теневой» список, внутренние рекомендации банка. Такое положение дел еще никогда не шло на пользу ни рынку, ни заемщику. При таком подходе факт сговора сохранится, но банкиры и страховщики перестанут им гордиться и перестанут предоставлять информацию об аккредитованных компаниях, переведя акцептование отобранных страховщиков в разряд внутренней технической процедуры при оформлении кредита. Просто клиент будет узнавать в последний момент, что в кредите ему отказано.
В этих условиях для обнаружения фактора сговора антимонопольным органам придется анализировать ставки кредитования и страхования и статистику зависимости получения кредита от получения полиса в той или иной компании. Такой контроль будет более сложным, но, в принципе, осуществимым.
В результате, как это часто бывает, начнется гонка вооружений между надзирающими и поднадзорными: одни будут тоньше прятать, другие – изобретательнее искать.
