На официальном сайте Банк России разместил проект указания «Об оценке экономического положения кредитных организаций». В соответствии с данным документом планируется введение рейтингового подхода к надзору за российскими кредитными организациями. В перспективе ЦБ РФ намерен осуществлять различные меры регулирования деятельности банков в зависимости от принадлежности их к одной из пяти «классификационных групп» (рейтинговых классов). Рейтинговое агентство «Эксперт РА» оценило возможные последствия изменений подхода к осуществлению надзора и регулирования банковской деятельности в российских условиях.
Центральный банк разработал проект указания «Об оценке экономического положения кредитных организаций». Основная идея нормативного документа заключается в дифференцированном подходе к регулированию деятельности российских банков. Планы по введению дифференцированного надзора были озвучены заместителем председателя ЦБ РФ Геннадием Меликьяном еще в начале марта 2006 года на конференции «Национальная банковская система России 2010-2020». 3 августа проект указания был размещен на официальном сайте банка.
В соответствии с указанием, Банк России будет фактически осуществлять дифференцированный подход к регулированию банков, основанный на принципе рейтингования участников рынка. Предполагается разделить действующие кредитные организации на пять «классификационных групп» в зависимости от соответствия определенным критериям. В обобщенном виде таких критериев три: выполнение обязательных нормативов, финансовая устойчивость и наличие санкций в отношении кредитной организации.
Классификация и отнесение банков к той или иной группе будет базироваться на определенных оценках. Оценка финансового положения кредитной организации будет включать определение финансовой устойчивости банка, качества его управления, прозрачности структуры собственности. В процессе оценки финансового состояния банков будут рассматриваться «группа показателей финансового положения»: капитал, активы, доходность и ликвидность. В результате все банки, как уже отмечалось, попадут в одну из пяти классификационных групп:
Группа 1. Кредитные организации без выявленных недостатков.
Группа 2. Кредитные организации с повышенными рисками.
Группа 3. Кредитные организации, испытывающие текущие трудности.
Группа 4. Кредитные организации с серьезными проблемами.
Группа 5. Кредитные организации в критическом положении.
Планируется, что более устойчивые банки будут реже предоставлять отчетность в Банк России, и в отношении них сократится число проверок. Банки, относящиеся к группам с высокими рисками, напротив, будут подвергнуты более жесткому контролю. В перспективе планируется также применение различных значений обязательных нормативов ЦБ для банков из разных классификационных групп. По мнению регулятора, введение подобной рейтинговой системы позволит более избирательно подходить к регулированию банков, осуществляя более либеральное регулирование в отношении банков с наименьшими рисками.
В сущности, идея использования рейтинговых систем со стороны регулирующих органов не нова. Во многих странах центральные банки (либо органы, ответственные за исполнение соответствующих функций) используют системы рейтингования участников рынка. Основная функция подобных систем – т.н. «раннее предупреждение» потенциальных кризисных явлений банковского рынка. Данные системы выявляют наименее устойчивые кредитные организации, к которым требуется повышенное внимание надзорных органов.
Наиболее известной является, действующая В США на протяжении более четверти века, система CAMEL (с 1997 года – CAMELS). Она позволяет классифицировать банки по шести компонентам: достаточность капитала (Capital adequacy), качество активов (Asset quality), управление (Management), доходы (Earnings), ликвидность (Liquidity) и подверженность банка рыночному риску (bank’s Sensitivity to market risk). В соответствии с результирующими оценками по данным показателям банки классифицируются по пятибалльной рейтинговой шкале. Банки, относящиеся к категориям 1 и 2 требуют меньшего внимания надзорных органов. Менее устойчивые кредитные институты из групп 3, 4 или 5 заслуживают повышенного внимания регулятора. Похожие системы действуют и в других развитых странах: ORAP во Франции, BAKIS в Германии, PATROL в Италии.
Все материалы и результаты подобных исследований являются строго конфиденциальной информацией и доступны исключительно для топ-менеджмента банков и соответствующего персонала регулирующих органов. Рейтинги CAMELS никогда не раскрывались ФРС и другими надзорными органами даже по прошествии времени. Очевидно, что подобная информация бесценна для участников банковского и фондового рынков, поэтому меры по ее сохранности являются беспрецедентными.
Информация о внедрении системы рейтингования со стороны надзорных органов вызвала определенные волнения в банковской сфере и они, по нашему мнению, небезосновательны. С одной стороны, дифференцированный подход к надзору за банками, базирующийся на рейтинговых системах, безусловно, позволяет в идеале более избирательно осуществлять надзорные функции. Подходы к анализу банков, разработанные Центральным банком РФ в достаточной степени формализованы и использование субъективных оценок кредитных организаций минимизировано. Это позволит получить максимально объективные результаты и, следовательно, объективные подходы к надзору. С другой стороны, введение подобной системы вызывает и ряд опасений.
Во-первых, по информации Банка России, информация о результатах рейтингования не будет распространяться публично. В то же время, факт хищения внутренней информации о межбанковских проводках в 2005 году не позволяет быть уверенным в 100%-ной надежности информационных систем Центрального банка РФ. Кроме того, учитывая опыт 2004 года, мы не можем исключить вероятности возникновения и распространения в банковской среде различного рода «черных рейтингов». Велика вероятность неоднозначного толкования комментариев официальных лиц Банка России и Министерства финансов о результатах подобных мероприятий. Появление новых версий «черных списков» из различных источников может оказать крайне пагубное воздействие на рынок. Российский банковский рынок, представленный не только напуганными вкладчиками, но и осторожными в установлении лимитов на МБК, банками, крайне настороженно относится к появлению любой информации из официальных источников. Неточное отражение ситуации о введенном рейтинговом подходе к надзору за банками может вызвать волну недоверия на рынке, когда население будет изымать средства из банков, а банки, закрывать лимиты на другие банки-корреспонденты.
Во-вторых, введение дифференцированного подхода усложнит и без того нелегкое положение малых банков. Последовательная линия Банка России, направленная на «очистку» банковского сектора от банков, осуществляющих сомнительные операции, и кредитных организаций с «дутым» капиталом является разумной мерой по повышению устойчивости финансовой системы. Однако не все малые банки являются «финансовыми прачечными», в то время как меры Банка России, будут усложнять положение практически всех небольших по размеру кредитных организаций. В частности, начиная с января будущего года предполагается введение обязательного требования к минимальному размеру собственного капитала в 5 млн. евро. Помимо этого, новая редакция Инструкции №1246-У (№1656-У) предполагает более тщательный анализ формирования капитала «ненадлежащими активами». Введение системы страхования вкладов также прибавило проблем малым банкам. Кроме того, повышенное внимание к ним со стороны надзорных органов возникает в связи с предположениями об отмывании денег. В то же время, отзыв лицензий у малых банков в связи с подозрениями в «отмывании» преступных доходов не может свидетельствовать о том, что они проводят бóльшие объемы серых и черных платежей, чем их более крупные коллеги. Операции по «отмыванию» денег не видны напрямую из отчетности банка, а выявляются, как правило, по косвенным признакам, либо в результате соответствующих проверок Банка России. Средним и крупным банкам проще «замаскировать» эти операции просто потому, что их доля сравнительно невелика в валюте баланса банка. Однако это, в действительности, не означает, что все малые банки являются проводниками серых схем.
В-третьих, необходимость внедрения системы рейтингования не очевидна. Данная система использует те же параметры, что и система страхования вкладов в области отбора банков. При этом, практика показала, что механизм отбора банков в систему страхования вкладов не является безупречным: по состоянию на начало августа у пяти пять банков-участников ССВ была отозвана лицензия.
Кроме того, осуществление дискриминационной надзорной политики и ужесточение мер в отношении малых банков может также стать фактором нестабильности российской банковской системы. По нашему мнению, наличие двух классов банков (банков-участников ССВ и банков, не входящих в ССВ) является достаточным для проведения эффективных надзорных мероприятий. Меры по противодействию отмыванию денег должны носить «точечный», а не кластерный характер и применяться именно к подозрительным банкам, вне зависимости от их финансового состояния. Другие надзорные и регулирующие мероприятия (например, дифференциация обязательных нормативов) не должны носить дискриминирующий характер. Ведь ужесточение требований к банкам, испытывающим незначительные финансовые затруднения не улучшит ситуацию в банковском секторе, а скорее наоборот – усугубит кризисные явления. В результате может сложиться ситуация, при которой значительная часть малых банков окажется «за бортом» и не успеет приспособиться к стремительно ужесточающимся требованиям. В итоге мы получим банкротство значительной части небольших кредитных учреждений (в том числе, большей части региональных).
В-пятых, оценка финансовой устойчивости банка помимо показателей финансового положения банков предполагает также определение качества управления и степени прозрачности структуры собственности. Оценка качества управления предполагает оценку управления рисками, системы внутреннего контроля, управления стратегическим риском. Для оценки качества управления применяется тестовая методика, основанная на результатах анкетирования банков. Для оценки прозрачности структуры собственности также планируется использование анкетирование в виде тестов. По нашей оценке, качественный анализ структуры собственности кредитной организации проводить в масштабах всей банковской системы исключительно на базе анкетирования затруднительно и малоэффективно. Немногие зарубежные рейтинговые системы, применяемые регуляторами рынков, оценивают системы управления банком. Более того, в мировой практике практически отсутствует опыт оценки прозрачности структуры собственности на основе применения тестового анкетирования.
Центральный банк разработал проект указания «Об оценке экономического положения кредитных организаций». Основная идея нормативного документа заключается в дифференцированном подходе к регулированию деятельности российских банков. Планы по введению дифференцированного надзора были озвучены заместителем председателя ЦБ РФ Геннадием Меликьяном еще в начале марта 2006 года на конференции «Национальная банковская система России 2010-2020». 3 августа проект указания был размещен на официальном сайте банка.
В соответствии с указанием, Банк России будет фактически осуществлять дифференцированный подход к регулированию банков, основанный на принципе рейтингования участников рынка. Предполагается разделить действующие кредитные организации на пять «классификационных групп» в зависимости от соответствия определенным критериям. В обобщенном виде таких критериев три: выполнение обязательных нормативов, финансовая устойчивость и наличие санкций в отношении кредитной организации.
Классификация и отнесение банков к той или иной группе будет базироваться на определенных оценках. Оценка финансового положения кредитной организации будет включать определение финансовой устойчивости банка, качества его управления, прозрачности структуры собственности. В процессе оценки финансового состояния банков будут рассматриваться «группа показателей финансового положения»: капитал, активы, доходность и ликвидность. В результате все банки, как уже отмечалось, попадут в одну из пяти классификационных групп:
Группа 1. Кредитные организации без выявленных недостатков.
Группа 2. Кредитные организации с повышенными рисками.
Группа 3. Кредитные организации, испытывающие текущие трудности.
Группа 4. Кредитные организации с серьезными проблемами.
Группа 5. Кредитные организации в критическом положении.
Планируется, что более устойчивые банки будут реже предоставлять отчетность в Банк России, и в отношении них сократится число проверок. Банки, относящиеся к группам с высокими рисками, напротив, будут подвергнуты более жесткому контролю. В перспективе планируется также применение различных значений обязательных нормативов ЦБ для банков из разных классификационных групп. По мнению регулятора, введение подобной рейтинговой системы позволит более избирательно подходить к регулированию банков, осуществляя более либеральное регулирование в отношении банков с наименьшими рисками.
В сущности, идея использования рейтинговых систем со стороны регулирующих органов не нова. Во многих странах центральные банки (либо органы, ответственные за исполнение соответствующих функций) используют системы рейтингования участников рынка. Основная функция подобных систем – т.н. «раннее предупреждение» потенциальных кризисных явлений банковского рынка. Данные системы выявляют наименее устойчивые кредитные организации, к которым требуется повышенное внимание надзорных органов.
Наиболее известной является, действующая В США на протяжении более четверти века, система CAMEL (с 1997 года – CAMELS). Она позволяет классифицировать банки по шести компонентам: достаточность капитала (Capital adequacy), качество активов (Asset quality), управление (Management), доходы (Earnings), ликвидность (Liquidity) и подверженность банка рыночному риску (bank’s Sensitivity to market risk). В соответствии с результирующими оценками по данным показателям банки классифицируются по пятибалльной рейтинговой шкале. Банки, относящиеся к категориям 1 и 2 требуют меньшего внимания надзорных органов. Менее устойчивые кредитные институты из групп 3, 4 или 5 заслуживают повышенного внимания регулятора. Похожие системы действуют и в других развитых странах: ORAP во Франции, BAKIS в Германии, PATROL в Италии.
Все материалы и результаты подобных исследований являются строго конфиденциальной информацией и доступны исключительно для топ-менеджмента банков и соответствующего персонала регулирующих органов. Рейтинги CAMELS никогда не раскрывались ФРС и другими надзорными органами даже по прошествии времени. Очевидно, что подобная информация бесценна для участников банковского и фондового рынков, поэтому меры по ее сохранности являются беспрецедентными.
Информация о внедрении системы рейтингования со стороны надзорных органов вызвала определенные волнения в банковской сфере и они, по нашему мнению, небезосновательны. С одной стороны, дифференцированный подход к надзору за банками, базирующийся на рейтинговых системах, безусловно, позволяет в идеале более избирательно осуществлять надзорные функции. Подходы к анализу банков, разработанные Центральным банком РФ в достаточной степени формализованы и использование субъективных оценок кредитных организаций минимизировано. Это позволит получить максимально объективные результаты и, следовательно, объективные подходы к надзору. С другой стороны, введение подобной системы вызывает и ряд опасений.
Во-первых, по информации Банка России, информация о результатах рейтингования не будет распространяться публично. В то же время, факт хищения внутренней информации о межбанковских проводках в 2005 году не позволяет быть уверенным в 100%-ной надежности информационных систем Центрального банка РФ. Кроме того, учитывая опыт 2004 года, мы не можем исключить вероятности возникновения и распространения в банковской среде различного рода «черных рейтингов». Велика вероятность неоднозначного толкования комментариев официальных лиц Банка России и Министерства финансов о результатах подобных мероприятий. Появление новых версий «черных списков» из различных источников может оказать крайне пагубное воздействие на рынок. Российский банковский рынок, представленный не только напуганными вкладчиками, но и осторожными в установлении лимитов на МБК, банками, крайне настороженно относится к появлению любой информации из официальных источников. Неточное отражение ситуации о введенном рейтинговом подходе к надзору за банками может вызвать волну недоверия на рынке, когда население будет изымать средства из банков, а банки, закрывать лимиты на другие банки-корреспонденты.
Во-вторых, введение дифференцированного подхода усложнит и без того нелегкое положение малых банков. Последовательная линия Банка России, направленная на «очистку» банковского сектора от банков, осуществляющих сомнительные операции, и кредитных организаций с «дутым» капиталом является разумной мерой по повышению устойчивости финансовой системы. Однако не все малые банки являются «финансовыми прачечными», в то время как меры Банка России, будут усложнять положение практически всех небольших по размеру кредитных организаций. В частности, начиная с января будущего года предполагается введение обязательного требования к минимальному размеру собственного капитала в 5 млн. евро. Помимо этого, новая редакция Инструкции №1246-У (№1656-У) предполагает более тщательный анализ формирования капитала «ненадлежащими активами». Введение системы страхования вкладов также прибавило проблем малым банкам. Кроме того, повышенное внимание к ним со стороны надзорных органов возникает в связи с предположениями об отмывании денег. В то же время, отзыв лицензий у малых банков в связи с подозрениями в «отмывании» преступных доходов не может свидетельствовать о том, что они проводят бóльшие объемы серых и черных платежей, чем их более крупные коллеги. Операции по «отмыванию» денег не видны напрямую из отчетности банка, а выявляются, как правило, по косвенным признакам, либо в результате соответствующих проверок Банка России. Средним и крупным банкам проще «замаскировать» эти операции просто потому, что их доля сравнительно невелика в валюте баланса банка. Однако это, в действительности, не означает, что все малые банки являются проводниками серых схем.
В-третьих, необходимость внедрения системы рейтингования не очевидна. Данная система использует те же параметры, что и система страхования вкладов в области отбора банков. При этом, практика показала, что механизм отбора банков в систему страхования вкладов не является безупречным: по состоянию на начало августа у пяти пять банков-участников ССВ была отозвана лицензия.
Кроме того, осуществление дискриминационной надзорной политики и ужесточение мер в отношении малых банков может также стать фактором нестабильности российской банковской системы. По нашему мнению, наличие двух классов банков (банков-участников ССВ и банков, не входящих в ССВ) является достаточным для проведения эффективных надзорных мероприятий. Меры по противодействию отмыванию денег должны носить «точечный», а не кластерный характер и применяться именно к подозрительным банкам, вне зависимости от их финансового состояния. Другие надзорные и регулирующие мероприятия (например, дифференциация обязательных нормативов) не должны носить дискриминирующий характер. Ведь ужесточение требований к банкам, испытывающим незначительные финансовые затруднения не улучшит ситуацию в банковском секторе, а скорее наоборот – усугубит кризисные явления. В результате может сложиться ситуация, при которой значительная часть малых банков окажется «за бортом» и не успеет приспособиться к стремительно ужесточающимся требованиям. В итоге мы получим банкротство значительной части небольших кредитных учреждений (в том числе, большей части региональных).
В-пятых, оценка финансовой устойчивости банка помимо показателей финансового положения банков предполагает также определение качества управления и степени прозрачности структуры собственности. Оценка качества управления предполагает оценку управления рисками, системы внутреннего контроля, управления стратегическим риском. Для оценки качества управления применяется тестовая методика, основанная на результатах анкетирования банков. Для оценки прозрачности структуры собственности также планируется использование анкетирование в виде тестов. По нашей оценке, качественный анализ структуры собственности кредитной организации проводить в масштабах всей банковской системы исключительно на базе анкетирования затруднительно и малоэффективно. Немногие зарубежные рейтинговые системы, применяемые регуляторами рынков, оценивают системы управления банком. Более того, в мировой практике практически отсутствует опыт оценки прозрачности структуры собственности на основе применения тестового анкетирования.
