Общие положения
Не секрет, что с развитием Интернета коммерция начала мигрировать в «киберпространство». В январе 2002 года в России начал действовать Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». Правда, проектам закона «Об электронной торговле» – а их было несколько – повезло значительно меньше: ни один из них так и не стал законом, несмотря на то, что типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронной торговле был принят еще в 1996 году (дополнительная статья 5 бис появилась в 1998 году).
Однако нас будет интересовать не столько сам закон об электронной торговле, сколько процедуры платежей, осуществляемых в сфере электронной коммерции. «А в чем проблема? – может возникнуть у читателя вопрос. – Расчеты у нас регламентированы достаточно подробно».
Тем не менее, в условиях тотальной информатизации как зайцы начали плодиться всевозможные платежные системы, составляя определенную конкуренцию банковской системе. Предпринимались, – правда, безуспешные, – попытки блокировать появление нежелательных конкурентов. Например, известен проект Федерального закона «О платежных системах в Российской Федерации», цель которого – определить допустимые к использованию в Российской Федерации платежные системы, а также запретить применение тех платежных систем, использование которых нежелательно.
Законопроект «О платежных системах в Российской Федерации» под платежной системой понимал определенную технологию оплаты товаров, услуг или налоговых обязательств. Учитывая разнообразие платежных систем, а также принимая во внимание, что часть их используется с откровенно криминальными целями, например, для оплаты товаров, которые не допускаются к продаже или допускаются к ограниченной продаже, или используется с целью уклонения от налогообложения, инициаторы названного законопроекта задумали кодифицировать платежные системы на поддерживаемые государством и те, которые будут им преследоваться.
Допустимыми в Российской Федерации предлагалось считать следующие платежные системы:
1. Общегосударственную налично-платежную систему.
Под налично-платежной системой понималась система налично-денежного обращения, в которой наличные платежи осуществляются с использованием банкнот (банковских билетов) и монет Банка России, которые согласно статье 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.
В принципе такая система могла бы функционировать и на базе «платежных билетов Министерства финансов РФ» и «платежных жетонов Министерства финансов РФ», если бы они были узаконены, как это предлагал ранее рассмотренный законопроект «О преобразовании двухкомпонентной налично-счетной денежной системы Российской Федерации в однокомпонентную чисто счетную денежную систему с ограниченным использованием неденежных налично-платежных средств».
Предполагалось, что доля платежей, осуществляемых наличным путем, постепенно будет сокращаться, уступая свои позиции системам безналичных расчетов. В частности, установленное ныне ограничение на предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей на территории Российской Федерации всем прекрасно известно.
2. Общегосударственную денежную платежную систему на основе использования банковской технологии платежных поручений.
Общегосударственная денежная платежная система на основе использования банковской технологии платежных поручений считается основной денежной платежной системой при осуществлении платежей юридических лиц другу, а также между физическими юридическими лицами. Однако ничто не мешает использовать ее и для осуществления платежей между физическими лицами.
Именно эта платежная система, по замыслу авторов законопроекта, должна была использоваться при расчетах через Интернет. Использование в сети Интернет специальных платежных средств авторы законопроекта предлагали запретить.
3. Общегосударственную электронно-чековую платежную систему на основе использования банковской технологии платежных требований.
Данную платежную систему инициаторы законопроекта мыслили в качестве основной платежной системы для обслуживания физических лиц. Был даже разработан проект закона «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы», согласно которому каждый гражданин России должен будет получить собственную электронно-чековую карту, которая может использоваться на всей территории страны. Предполагалось, что электронно-чековая карта, как платежный инструмент, может использоваться для самых разнообразных видов платежей: в автоматах по продаже товаров и услуг (например, транспортных или телефонных), для мелких платежей в сети уличной торговли, для средних платежей в магазинах повседневного спроса и для крупных платежей в магазинах и предприятиях по торговле товарами длительного пользования, при осуществлении сделок по недвижимости и т.п.
Вы спросите, если в системе используется карта, то при чем здесь чек? Вопрос этот следует адресовать авторам проекта закона: терминология на их совести. Возможно, они усмотрели определенную аналогию или у них возникла некая ассоциация. Законопроект об электронно-чековой платежной системе достаточно любопытен, поэтому мы остановимся на нем несколько подробней ниже.
4. Платежную систему выплаты заработной платы и иных вознаграждений физическим лицам.
Данная платежная система является частью общегосударственной денежной платежной системы на основе технологии платежных поручений, поэтому выделение ее несколько условно. Дело в том, что авторы законопроекта считают, что все выплаты зарплаты, доходов и иных платежей между юридическим лицом и физическим лицом согласно проекту закона должны осуществляться исключительно посредством платежных поручений, перечислением на счет физического лица. Никакие иные способы платежа не допускаются. Нетрудно понять, что подобное выделение особой платежной системы для выплаты зарплаты преследует цель вытеснения наличного денежного обращения и в какой-то степени повышение прозрачности в части налогообложения.
5. Локальные электронные (клубные) платежные системы.
По мнению авторов законопроекта, имеет смысл допустить существование, так называемых, электронных локальных (или клубных) платежных систем. Они могут существовать в системе специальных (клубных) предприятий розничной торговли и бытового обслуживания населения, в туристической отрасли и т.д.
В клубной платежной системе предприятие обслуживает контингент, заранее зарегистрированных клиентов (членов соответствующего клуба). Поскольку клиенты зарегистрированы заранее, система верификации членов клуба может быть упрощенной, например, по неизменным биофизическим признакам, снимаемым в соответствующих устройствах, по форме ладони, по отпечатку пальцев и т.п. Другими словами, клиент может получить соответствующее обслуживание без каких-либо документов. Также в качестве платежного инструмента в клубной системе допускается использовать специальные электронные или магнитные карты.
Деятельность клубной платежной системы может строиться либо на основе предоплаты, когда клиент перечисляет на счет «клуба» определенную сумму, либо на базе последующей оплаты по счетам «клуба». Разработчики законопроекта полагали, что клубные платежные системы получат широкое распространение благодаря более низким издержкам, например, по сравнению с электронно-чековой платежной системой, которая является платной, так как на каждую чековую транзакцию накладываются коммуникационные расходы, страховые расходы, а также налоги на вывоз или ввоз денег.
6. Электронные платежные системы с платежным оператором.
Под электронными платежными системами с платежным оператором авторы законопроекта понимают систему, состоящую из платежного оператора – финансовой (небанковской) компании, выпускающей собственные электронные (кредитные) карточки, имеющую договоры с рядом учреждений торгового и иного обслуживания о безусловном приеме платежных требований при осуществлении платежей в них с помощью этих карточек, а также с рядом банков о распространении этих карточек среди клиентов банка с безусловным принятием платежных требований оператора к клиентам банка, которые приобрели эту карточку.
Однако разработчики проекта закона рекомендовали запретить использование такого рода платежных систем в Российской Федерации по той причине, что они, якобы, используют технологию платежных требований. Здесь требуется небольшое пояснение. Если сравнивать Положения Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и № 222‑П от 1 апреля 2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», то мы действительно увидим, что Положение № 222-П не предполагает использования платежных требований.
Единственное исключение, которое авторы проекта закона считали возможным допустить, составляют платежи, осуществляемые за пределами Российской Федерации в рамках нерезидентной денежной системы (по валютным счетам).
7. Именные бумажные платежные системы.
По замыслу авторов законопроекта названные платежные системы предназначены для применения в небольших поселениях, например, в деревнях, на севере, в войсковых частях, в столовых на предприятиях и т.п. При использовании этой системы для регистрации платежей предполагается использовать специальные журналы, заполняемые вручную. Запись о полученной услуге или покупке должна подтверждаться подписью получателя услуги или покупателя.
Регистрационная книга платежей должна быть прошнурована, иметь нумерацию страниц и скреплена печатью учреждения, представляющего услуги или товары.
Оплата услуг осуществляется авансом или в виде последующей оплаты через установленные промежутки времени.
Подобная система фактически представляет собой вариант клубной системы для местности, где все друг друга хорошо знают.
8. Функциональные платежные системы.
Законопроект допускал использование, так называемых, функциональных платежных систем. В качестве примеров таких систем выступают, в частности, оплата на внутригородском транспорте с помощью абонементных талонов, в метро по магнитным картам, в таксофонах с помощью специализированных телефонных карт или жетонов. По замыслу авторов проекта закона функциональные платежные системы должны регистрироваться в соответствующих органах местной власти.
9. Платежную систему на базе использования денежных аккредитивов.
В принципе, относительно платежей с использованием аккредитивной формы расчетов больше того, что сказано в параграфе 3 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Положениях Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года и № 222‑П от 1 апреля 2003 года, уже не скажешь. Удивительно, что авторы законопроекта ориентировали ее только на юридических лиц, причем лишь до тех пор, пока наша экономика не декриминализируется; как будто преступность можно полностью искоренить.
10. Вексельную платежную систему.
Вексельная платежная система является наиболее старой безденежной платежной системой. Можно согласиться с тем, что в настоящее время вексельная система расчетов между физическими лицами практически отмерла.
Забавно, что авторы законопроекта были сторонниками, так называемых, бездокументарных векселей; проект закона о таких векселях в свое время печатала «Экономика и жизнь». И только принятый в 1997 году закон «О переводном и простом векселе» поставил, наконец, крест на попытках сделать вексель тем, чем он на самом деле не является. Впрочем, в случае появления «бездокументарных» векселей природа векселя извратилась бы в меньшей степени, чем при переходе от денег наличных к безналичным денежным средствам, когда вещная природа денег трансформировалась в обязательственную.
Как видим, перечень разрешенных платежных систем носил исчерпывающий характер. Все иные платежные системы разработчики законопроекта предлагали запретить к использованию в Российской Федерации. В частности, предлагалось запретить использование бартера между субъектами экономической деятельности в отношении основной производственной продукции или основных услуг, так как бартер, по мнению инициаторов законопроекта, является наиболее распространенным способом ухода от налогообложения. Однако бартер продуктов, не являющихся основной продукцией предприятия, законопроект допускал.
Из приведенного выше описания следует, что главная цель, которую преследовал законопроект, заключалась в том, чтобы подавить деятельность всех неименных платежных систем и сделать невозможным их появление в новых технических формах, поскольку подобные платежные системы являются в значительной степени криминогенными.
Цель благая, но как она будет достигаться? Россия – это далеко не весь Интернет и принятием одного российского закона проблемы не решить. В пояснительной записке к законопроекту эти вопросы совершенно не исследуются.
Появление в Интернете специализированных платежных систем связано в первую очередь с удовлетворением запросов тех лиц, для которых риск потерять деньги гораздо менее важен, чем риск того, что его платежные транзакции обнаружат правоохранительные органы. Как правило, интерес названных лиц заключается либо в уходе от налогообложения, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности на просторах Интернета без государственной регистрации, либо определяется потребностью осуществлять деятельность, запрещенную законом.
Но было бы ошибкой считать, что это единственная причина появления платежных систем, ориентированных на Интернет-платежи, построенных финансовыми организациями, не имеющими лицензии Банка России. Как это ни странно, но российская банковская система, даже когда клиенты не преследуют цели специально уклониться от «государева ока», далеко не всегда может предложить клиенту сервис надлежащего уровня за приемлемую плату.
Какие-то банки совершенно не имеют системы «банк-клиент», другие имеют, но у них такие тарифы, не важно – за установку ли самой системы или абонентская плата за ее поддержку, или же за осуществление самих транзакций, что пропадает всякое желание пользоваться банковской системой.
Элементарный пример. Дочери нужен был учебник, которого в магазинах города не было. В Интернет-магазине я нашел его достаточно быстро, стоил он 60 руб. да 12 руб. доставка – всего 72 рубля. Тариф на перевод в другой банк, который обслуживал Интернет магазин, из «родного» банка – 2%, но минимум 30 рублей. Естественно, мне пришлось идти в Сбербанк, где тариф 3%, но эти три процента обошлись мне всего в 2 рубля 16 копеек, а не в 30 рублей. Чувствуете разницу! И это на элементарной сумме. Однако на суммах свыше 1000 рублей платеж из «родного» банка будет уже выгодней, чем из Сбербанка.
Клиенту мало удовольствия бегать из банка в банк, ему бы хотелось иметь дело с одним банком. К тому же заключать договоры на установку системы «банк-клиент» с несколькими банками будет еще накладней.
Не трудно понять, в силу чего услуги банков значительно дороже: и по причине того, что банки являются универсальными специализированными финансовыми институтами, и из-за того, что они несут определенную ответственность перед своими клиентами, и потому, что они размещены, как правило, в достаточно приличных офисах, аренда и содержание которых влетает в копеечку. Опять же необходимо обеспечить достаточный уровень безопасности. Но клиентам от этого не легче. И если они осуществляют платежи и переводы достаточно часто, то они начинают изыскивать возможность экономить любым путем. Поэтому они и обращают свои взоры на появившиеся в Интернете платежные системы, тарифы которых, как правило, более скромные.
О так называемой электронно-чековой платежной системе
Теперь, как и обещано, рассмотрим, что предлагают авторы законопроекта «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы».
Читателю может показаться диким само сочетание «электронно-чековая» система. Это все равно, что «бездокументарный вексель». Всем заинтересованным профессионалам известно из параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из Положений Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года и № 222‑П от 1 апреля 2003 года, что собой представляют расчетные чеки.
Тем интереснее выяснить, что же за инструмент предлагают разработчики проекта закона «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы»; хочу предупредить читателя, что проект имел также названия «О создании в Российской Федерации <государственной или общегосударственной> электронно-чековой платежной системы».
Авторы законопроекта, к рассмотрению которого мы приступили, исходят из того, что классическая чековая система, основанная на бумажном носителе, слишком неудобна.
В этой системе используются специальные расчетные документы строго фиксированной формы и вида на бумажном носителе – бумажные чеки, которые выдаются пользователю его банком в виде чековой книжки. Плательщик (чекодатель) проставляет при платеже сумму платежа, подписывает его и передает чек платежеполучателю (чекополучателю). Этим самым чек превращается в платежное требование, которое чекополучатель передает в собственный банк, последний пересылает в банк чекодателя для осуществления на основе этого документа денежной транзакции банковского платежного требования – пересылки денег со счета чекодателя на счет чекополучателя.
Несмотря на внешнюю простоту чековых платежей, подобная платежная система весьма сложна и дорогостояща. В странах, где чековое обращение получило широкое распространение, банк получает тысячи чеков в день, выписанных на самые различные банки. Если бы каждый банк самостоятельно сортировал эти чеки по банкам и сам пересылал бы их, то потребовалось бы значительное увеличение персонала для сортировки, упаковки и пересылки чеков. Поэтому создаются специальные расчетные палаты, которые занимаются клирингом чеков.
К тому же надежность этой системы оставляет желать лучшего: чеки подделываются, теряются, выдаются необеспеченные чеки, чеки могут пойти не по тому адресу и т.д. Вот почему, считают авторы законопроекта, создавать в настоящее время бумажно-чековую платежную систему в России не имеет смысла.
Раскритиковав в пух и прах бумажно-чековую систему, авторы законопроекта приступают к обзору западных систем, которые они называют электронно-чековыми. Что они собой представляют на самом деле, мы сейчас увидим. Это системы с платежными операторами.
Фирма – платежный оператор – создает кредитную карточку. Она договаривается с различными предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания о принятии платежных требований этих предприятий по платежам, осуществленным с помощью этих карточек, к безусловному выполнению. Платежный оператор создает собственный центр авторизации карточек в режиме реального времени. Наконец, он договаривается с рядом банков о том, что эти банки будут распространять карточки платежного оператора среди своих клиентов, вести их и принимать платежные требования от платежного оператора к клиентам банка, получившим карточки, к безусловному исполнению. Кроме того, для гарантии этого исполнения банки должны иметь резервный счет у платежного оператора.
Отмечая сложность подобных систем, как в техническом, так и в технологическом отношении, разработчики проекта закона отмечают ее низкую надежность из-за ее уязвимости. Подделка карточек и иные мошенничества – бич этой системы. К тому же подобная система лишена универсальности, ибо существует множество таких платежных систем и людям приходится иметь множество карточек для различных целей.
Какую же альтернативу предлагают разработчики законопроекта?
Не секрет, что с развитием Интернета коммерция начала мигрировать в «киберпространство». В январе 2002 года в России начал действовать Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». Правда, проектам закона «Об электронной торговле» – а их было несколько – повезло значительно меньше: ни один из них так и не стал законом, несмотря на то, что типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронной торговле был принят еще в 1996 году (дополнительная статья 5 бис появилась в 1998 году).
Однако нас будет интересовать не столько сам закон об электронной торговле, сколько процедуры платежей, осуществляемых в сфере электронной коммерции. «А в чем проблема? – может возникнуть у читателя вопрос. – Расчеты у нас регламентированы достаточно подробно».
Тем не менее, в условиях тотальной информатизации как зайцы начали плодиться всевозможные платежные системы, составляя определенную конкуренцию банковской системе. Предпринимались, – правда, безуспешные, – попытки блокировать появление нежелательных конкурентов. Например, известен проект Федерального закона «О платежных системах в Российской Федерации», цель которого – определить допустимые к использованию в Российской Федерации платежные системы, а также запретить применение тех платежных систем, использование которых нежелательно.
Законопроект «О платежных системах в Российской Федерации» под платежной системой понимал определенную технологию оплаты товаров, услуг или налоговых обязательств. Учитывая разнообразие платежных систем, а также принимая во внимание, что часть их используется с откровенно криминальными целями, например, для оплаты товаров, которые не допускаются к продаже или допускаются к ограниченной продаже, или используется с целью уклонения от налогообложения, инициаторы названного законопроекта задумали кодифицировать платежные системы на поддерживаемые государством и те, которые будут им преследоваться.
Допустимыми в Российской Федерации предлагалось считать следующие платежные системы:
1. Общегосударственную налично-платежную систему.
Под налично-платежной системой понималась система налично-денежного обращения, в которой наличные платежи осуществляются с использованием банкнот (банковских билетов) и монет Банка России, которые согласно статье 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.
В принципе такая система могла бы функционировать и на базе «платежных билетов Министерства финансов РФ» и «платежных жетонов Министерства финансов РФ», если бы они были узаконены, как это предлагал ранее рассмотренный законопроект «О преобразовании двухкомпонентной налично-счетной денежной системы Российской Федерации в однокомпонентную чисто счетную денежную систему с ограниченным использованием неденежных налично-платежных средств».
Предполагалось, что доля платежей, осуществляемых наличным путем, постепенно будет сокращаться, уступая свои позиции системам безналичных расчетов. В частности, установленное ныне ограничение на предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей на территории Российской Федерации всем прекрасно известно.
2. Общегосударственную денежную платежную систему на основе использования банковской технологии платежных поручений.
Общегосударственная денежная платежная система на основе использования банковской технологии платежных поручений считается основной денежной платежной системой при осуществлении платежей юридических лиц другу, а также между физическими юридическими лицами. Однако ничто не мешает использовать ее и для осуществления платежей между физическими лицами.
Именно эта платежная система, по замыслу авторов законопроекта, должна была использоваться при расчетах через Интернет. Использование в сети Интернет специальных платежных средств авторы законопроекта предлагали запретить.
3. Общегосударственную электронно-чековую платежную систему на основе использования банковской технологии платежных требований.
Данную платежную систему инициаторы законопроекта мыслили в качестве основной платежной системы для обслуживания физических лиц. Был даже разработан проект закона «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы», согласно которому каждый гражданин России должен будет получить собственную электронно-чековую карту, которая может использоваться на всей территории страны. Предполагалось, что электронно-чековая карта, как платежный инструмент, может использоваться для самых разнообразных видов платежей: в автоматах по продаже товаров и услуг (например, транспортных или телефонных), для мелких платежей в сети уличной торговли, для средних платежей в магазинах повседневного спроса и для крупных платежей в магазинах и предприятиях по торговле товарами длительного пользования, при осуществлении сделок по недвижимости и т.п.
Вы спросите, если в системе используется карта, то при чем здесь чек? Вопрос этот следует адресовать авторам проекта закона: терминология на их совести. Возможно, они усмотрели определенную аналогию или у них возникла некая ассоциация. Законопроект об электронно-чековой платежной системе достаточно любопытен, поэтому мы остановимся на нем несколько подробней ниже.
4. Платежную систему выплаты заработной платы и иных вознаграждений физическим лицам.
Данная платежная система является частью общегосударственной денежной платежной системы на основе технологии платежных поручений, поэтому выделение ее несколько условно. Дело в том, что авторы законопроекта считают, что все выплаты зарплаты, доходов и иных платежей между юридическим лицом и физическим лицом согласно проекту закона должны осуществляться исключительно посредством платежных поручений, перечислением на счет физического лица. Никакие иные способы платежа не допускаются. Нетрудно понять, что подобное выделение особой платежной системы для выплаты зарплаты преследует цель вытеснения наличного денежного обращения и в какой-то степени повышение прозрачности в части налогообложения.
5. Локальные электронные (клубные) платежные системы.
По мнению авторов законопроекта, имеет смысл допустить существование, так называемых, электронных локальных (или клубных) платежных систем. Они могут существовать в системе специальных (клубных) предприятий розничной торговли и бытового обслуживания населения, в туристической отрасли и т.д.
В клубной платежной системе предприятие обслуживает контингент, заранее зарегистрированных клиентов (членов соответствующего клуба). Поскольку клиенты зарегистрированы заранее, система верификации членов клуба может быть упрощенной, например, по неизменным биофизическим признакам, снимаемым в соответствующих устройствах, по форме ладони, по отпечатку пальцев и т.п. Другими словами, клиент может получить соответствующее обслуживание без каких-либо документов. Также в качестве платежного инструмента в клубной системе допускается использовать специальные электронные или магнитные карты.
Деятельность клубной платежной системы может строиться либо на основе предоплаты, когда клиент перечисляет на счет «клуба» определенную сумму, либо на базе последующей оплаты по счетам «клуба». Разработчики законопроекта полагали, что клубные платежные системы получат широкое распространение благодаря более низким издержкам, например, по сравнению с электронно-чековой платежной системой, которая является платной, так как на каждую чековую транзакцию накладываются коммуникационные расходы, страховые расходы, а также налоги на вывоз или ввоз денег.
6. Электронные платежные системы с платежным оператором.
Под электронными платежными системами с платежным оператором авторы законопроекта понимают систему, состоящую из платежного оператора – финансовой (небанковской) компании, выпускающей собственные электронные (кредитные) карточки, имеющую договоры с рядом учреждений торгового и иного обслуживания о безусловном приеме платежных требований при осуществлении платежей в них с помощью этих карточек, а также с рядом банков о распространении этих карточек среди клиентов банка с безусловным принятием платежных требований оператора к клиентам банка, которые приобрели эту карточку.
Однако разработчики проекта закона рекомендовали запретить использование такого рода платежных систем в Российской Федерации по той причине, что они, якобы, используют технологию платежных требований. Здесь требуется небольшое пояснение. Если сравнивать Положения Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и № 222‑П от 1 апреля 2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», то мы действительно увидим, что Положение № 222-П не предполагает использования платежных требований.
Единственное исключение, которое авторы проекта закона считали возможным допустить, составляют платежи, осуществляемые за пределами Российской Федерации в рамках нерезидентной денежной системы (по валютным счетам).
7. Именные бумажные платежные системы.
По замыслу авторов законопроекта названные платежные системы предназначены для применения в небольших поселениях, например, в деревнях, на севере, в войсковых частях, в столовых на предприятиях и т.п. При использовании этой системы для регистрации платежей предполагается использовать специальные журналы, заполняемые вручную. Запись о полученной услуге или покупке должна подтверждаться подписью получателя услуги или покупателя.
Регистрационная книга платежей должна быть прошнурована, иметь нумерацию страниц и скреплена печатью учреждения, представляющего услуги или товары.
Оплата услуг осуществляется авансом или в виде последующей оплаты через установленные промежутки времени.
Подобная система фактически представляет собой вариант клубной системы для местности, где все друг друга хорошо знают.
8. Функциональные платежные системы.
Законопроект допускал использование, так называемых, функциональных платежных систем. В качестве примеров таких систем выступают, в частности, оплата на внутригородском транспорте с помощью абонементных талонов, в метро по магнитным картам, в таксофонах с помощью специализированных телефонных карт или жетонов. По замыслу авторов проекта закона функциональные платежные системы должны регистрироваться в соответствующих органах местной власти.
9. Платежную систему на базе использования денежных аккредитивов.
В принципе, относительно платежей с использованием аккредитивной формы расчетов больше того, что сказано в параграфе 3 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Положениях Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года и № 222‑П от 1 апреля 2003 года, уже не скажешь. Удивительно, что авторы законопроекта ориентировали ее только на юридических лиц, причем лишь до тех пор, пока наша экономика не декриминализируется; как будто преступность можно полностью искоренить.
10. Вексельную платежную систему.
Вексельная платежная система является наиболее старой безденежной платежной системой. Можно согласиться с тем, что в настоящее время вексельная система расчетов между физическими лицами практически отмерла.
Забавно, что авторы законопроекта были сторонниками, так называемых, бездокументарных векселей; проект закона о таких векселях в свое время печатала «Экономика и жизнь». И только принятый в 1997 году закон «О переводном и простом векселе» поставил, наконец, крест на попытках сделать вексель тем, чем он на самом деле не является. Впрочем, в случае появления «бездокументарных» векселей природа векселя извратилась бы в меньшей степени, чем при переходе от денег наличных к безналичным денежным средствам, когда вещная природа денег трансформировалась в обязательственную.
Как видим, перечень разрешенных платежных систем носил исчерпывающий характер. Все иные платежные системы разработчики законопроекта предлагали запретить к использованию в Российской Федерации. В частности, предлагалось запретить использование бартера между субъектами экономической деятельности в отношении основной производственной продукции или основных услуг, так как бартер, по мнению инициаторов законопроекта, является наиболее распространенным способом ухода от налогообложения. Однако бартер продуктов, не являющихся основной продукцией предприятия, законопроект допускал.
Из приведенного выше описания следует, что главная цель, которую преследовал законопроект, заключалась в том, чтобы подавить деятельность всех неименных платежных систем и сделать невозможным их появление в новых технических формах, поскольку подобные платежные системы являются в значительной степени криминогенными.
Цель благая, но как она будет достигаться? Россия – это далеко не весь Интернет и принятием одного российского закона проблемы не решить. В пояснительной записке к законопроекту эти вопросы совершенно не исследуются.
Появление в Интернете специализированных платежных систем связано в первую очередь с удовлетворением запросов тех лиц, для которых риск потерять деньги гораздо менее важен, чем риск того, что его платежные транзакции обнаружат правоохранительные органы. Как правило, интерес названных лиц заключается либо в уходе от налогообложения, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности на просторах Интернета без государственной регистрации, либо определяется потребностью осуществлять деятельность, запрещенную законом.
Но было бы ошибкой считать, что это единственная причина появления платежных систем, ориентированных на Интернет-платежи, построенных финансовыми организациями, не имеющими лицензии Банка России. Как это ни странно, но российская банковская система, даже когда клиенты не преследуют цели специально уклониться от «государева ока», далеко не всегда может предложить клиенту сервис надлежащего уровня за приемлемую плату.
Какие-то банки совершенно не имеют системы «банк-клиент», другие имеют, но у них такие тарифы, не важно – за установку ли самой системы или абонентская плата за ее поддержку, или же за осуществление самих транзакций, что пропадает всякое желание пользоваться банковской системой.
Элементарный пример. Дочери нужен был учебник, которого в магазинах города не было. В Интернет-магазине я нашел его достаточно быстро, стоил он 60 руб. да 12 руб. доставка – всего 72 рубля. Тариф на перевод в другой банк, который обслуживал Интернет магазин, из «родного» банка – 2%, но минимум 30 рублей. Естественно, мне пришлось идти в Сбербанк, где тариф 3%, но эти три процента обошлись мне всего в 2 рубля 16 копеек, а не в 30 рублей. Чувствуете разницу! И это на элементарной сумме. Однако на суммах свыше 1000 рублей платеж из «родного» банка будет уже выгодней, чем из Сбербанка.
Клиенту мало удовольствия бегать из банка в банк, ему бы хотелось иметь дело с одним банком. К тому же заключать договоры на установку системы «банк-клиент» с несколькими банками будет еще накладней.
Не трудно понять, в силу чего услуги банков значительно дороже: и по причине того, что банки являются универсальными специализированными финансовыми институтами, и из-за того, что они несут определенную ответственность перед своими клиентами, и потому, что они размещены, как правило, в достаточно приличных офисах, аренда и содержание которых влетает в копеечку. Опять же необходимо обеспечить достаточный уровень безопасности. Но клиентам от этого не легче. И если они осуществляют платежи и переводы достаточно часто, то они начинают изыскивать возможность экономить любым путем. Поэтому они и обращают свои взоры на появившиеся в Интернете платежные системы, тарифы которых, как правило, более скромные.
О так называемой электронно-чековой платежной системе
Теперь, как и обещано, рассмотрим, что предлагают авторы законопроекта «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы».
Читателю может показаться диким само сочетание «электронно-чековая» система. Это все равно, что «бездокументарный вексель». Всем заинтересованным профессионалам известно из параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из Положений Банка России № 2-П от 3 октября 2002 года и № 222‑П от 1 апреля 2003 года, что собой представляют расчетные чеки.
Тем интереснее выяснить, что же за инструмент предлагают разработчики проекта закона «О создании в Российской Федерации электронно-чековой платежной системы»; хочу предупредить читателя, что проект имел также названия «О создании в Российской Федерации <государственной или общегосударственной> электронно-чековой платежной системы».
Авторы законопроекта, к рассмотрению которого мы приступили, исходят из того, что классическая чековая система, основанная на бумажном носителе, слишком неудобна.
В этой системе используются специальные расчетные документы строго фиксированной формы и вида на бумажном носителе – бумажные чеки, которые выдаются пользователю его банком в виде чековой книжки. Плательщик (чекодатель) проставляет при платеже сумму платежа, подписывает его и передает чек платежеполучателю (чекополучателю). Этим самым чек превращается в платежное требование, которое чекополучатель передает в собственный банк, последний пересылает в банк чекодателя для осуществления на основе этого документа денежной транзакции банковского платежного требования – пересылки денег со счета чекодателя на счет чекополучателя.
Несмотря на внешнюю простоту чековых платежей, подобная платежная система весьма сложна и дорогостояща. В странах, где чековое обращение получило широкое распространение, банк получает тысячи чеков в день, выписанных на самые различные банки. Если бы каждый банк самостоятельно сортировал эти чеки по банкам и сам пересылал бы их, то потребовалось бы значительное увеличение персонала для сортировки, упаковки и пересылки чеков. Поэтому создаются специальные расчетные палаты, которые занимаются клирингом чеков.
К тому же надежность этой системы оставляет желать лучшего: чеки подделываются, теряются, выдаются необеспеченные чеки, чеки могут пойти не по тому адресу и т.д. Вот почему, считают авторы законопроекта, создавать в настоящее время бумажно-чековую платежную систему в России не имеет смысла.
Раскритиковав в пух и прах бумажно-чековую систему, авторы законопроекта приступают к обзору западных систем, которые они называют электронно-чековыми. Что они собой представляют на самом деле, мы сейчас увидим. Это системы с платежными операторами.
Фирма – платежный оператор – создает кредитную карточку. Она договаривается с различными предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания о принятии платежных требований этих предприятий по платежам, осуществленным с помощью этих карточек, к безусловному выполнению. Платежный оператор создает собственный центр авторизации карточек в режиме реального времени. Наконец, он договаривается с рядом банков о том, что эти банки будут распространять карточки платежного оператора среди своих клиентов, вести их и принимать платежные требования от платежного оператора к клиентам банка, получившим карточки, к безусловному исполнению. Кроме того, для гарантии этого исполнения банки должны иметь резервный счет у платежного оператора.
Отмечая сложность подобных систем, как в техническом, так и в технологическом отношении, разработчики проекта закона отмечают ее низкую надежность из-за ее уязвимости. Подделка карточек и иные мошенничества – бич этой системы. К тому же подобная система лишена универсальности, ибо существует множество таких платежных систем и людям приходится иметь множество карточек для различных целей.
Какую же альтернативу предлагают разработчики законопроекта?
