Недавно состоялась конференция «Актуальные вопросы и современные тенденции развития системы противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма», организованная Ассоциацией российских банков. Банкиры делились мнениями, как им с наибольшей эффективностью препятствовать отмыванию «грязных» денег. Чем грозят фирмам антиотмывочные действия банков?
Почему банки «стучат»
Тот факт, что «родной» банк может сообщить о сомнительных операциях «куда следует», приводит в недоумение многих предпринимателей. Артем, совладелец одной столичной фирмы, возмущается: «Раньше банк был надежным партнером, отстаивал интересы клиента, в случае чего мог подсказать, как лучше поступить в той или иной ситуации. Некоторые банки сами предоставляли реквизиты фирм, оказывающих содействие в получении наличных. А теперь мало того, что не помогают, так еще и норовят поделиться с Росфинмониторингом своими сомнениями относительно законности наших операций. А как же принцип “клиент всегда прав”?»
Однако такое мнение не совсем верно. Согласно статистике, которую озвучила на конференции АРБ представитель Центробанка Елена Ищенко, специалисты Банка России в 2005 году проверили 797 банков. И в 95 процентах случаев выявлены факты нарушения требований Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». А по словам источника из ФНС, около 20 процентов российских банков обслуживают исключительно незаконные операции и различные схемы уклонения от уплаты налогов. Так что «желающие» всегда могут найти себе недобросовестный банк, который посодействует в проведении сомнительных операций.
А вот порядочные банки, которые оказывают именно банковские, а не «прачечные» услуги, действительно, стали активнее бороться с отмыванием денег. На вышеупомянутой конференции заместитель руководителя Росфинмониторинга Дмитрий Скобелкин сообщил, что в 2005 году его ведомство получило от банков три миллиона сообщений о сомнительных операциях на общую сумму 25 триллионов рублей, что в 2 раза больше, чем в 2004 году, и в 3 – чем в 2003-м. Скорее всего рост антиотмывочной активности связан с ужесточением мер, которые Центробанк применяет к «провинившимся» банкам.
Так, 5 апреля 2006 года председатель Банка России Сергей Игнатьев, выступая на ХVII съезде Ассоциации российских банков, заявил: «С начала этого года мы отозвали у кредитных организаций 16 лицензий (на сегодняшний день уже больше – прим. ред.). У большинства этих банков лицензия была отозвана за нарушение требований Закона № 115-ФЗ. К ряду банков мы применили такие меры воздействия, как ограничение проводимых ими операций».
Для сравнения можно сказать, что в 2005 году Центробанк отозвал лицензии у 14 банков. Естественно, что при таких обстоятельствах банки не хотят рисковать и стараются добросовестно выполнять требования законодательства по противодействию легализации преступных доходов. Ведь понятно, что лучше потерять сомнительного клиента, чем банковскую лицензию.
И даже больше
Банкам приходится не только сообщать о подозрительных операциях своих клиентов, но и помогать госчиновникам совершенствовать антиотмывочное законодательство. Потому что применять его в том виде, в каком оно сейчас есть, иногда бывает затруднительно.
В частности, Ассоциация российских банков подготовила проект изменений в Закон № 115-ФЗ. В пояснительной записке к проекту сказано, что законом не предусмотрена обязанность клиентов предоставлять банкам информацию, «необходимую для осуществления мер противодействию легализации доходов, полученных преступным путем». Поэтому банки фактически лишены возможности вовремя и в требуемом объеме передавать необходимые сведения в Росфинмониторинг. Разработчики поправок говорят, что, отказываясь предоставить необходимую банкам информацию, клиенты в большинстве случаев мотивируют это защитой служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. Поэтому авторы предлагают закрепить в законе положение о том, что представление по запросу банка информации и документов «не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи».
Но фирмам грех жаловаться на ретивость банкиров, желающих узнать все клиентские тайны. Потому что на конференции АРБ звучали более смелые и менее приятные для фирм предложения. В частности, для того, чтобы ограничить возможность предприятий снимать крупные суммы наличности, АРБ было предложено предоставить банкам право требовать первичные документы от клиентов, которые получают в банке свыше 600 тысяч рублей (за исключением денег на выплату зарплаты).
А заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков сказал, что его комитет разработал проект поправок в Закон № 115-ФЗ, которые предоставляют банкам право отказывать фирмам, не вызывающим доверия, в открытии счета, а также расторгать договор на обслуживание с клиентами в одностороннем порядке. Если эти поправки будут приняты, то у фирм-однодневок прибавится проблем. Потому что им надо будет постараться обмануть банковскую службу безопасности, убедив банкиров в своей честности и порядочности.
Пока мимо
Сейчас же от неуклюжих действий госчиновников, которые пытаются активизировать борьбу с легализацией преступных доходов, зачастую страдают честные предприниматели и сами банки, которые доступными методами стараются обезопасить себя от «нехороших» клиентов. Рассказывает Александр, директор предприятия – бывшего клиента ООО КБ «Нефтяной»: «Этой весной у нашего банка отозвали лицензию, и мы стали искать новый банк для обслуживания. И тут начались проблемы. Куда бы мы ни приходили, стоило банкирам узнать, что мы бывшие клиенты “Нефтяного”, они шарахались от нас, как от чумы. А ведь мы совершенно нормальная фирма, работаем уже три года. Конечно, мы бы с удовольствием умолчали о своем “грязном” прошлом, но банковские служащие всегда спрашивали, где у нас раньше был открыт счет и почему мы оттуда ушли. Да к тому же офисный центр, в котором мы арендуем помещение, попал в список адресов массовой регистрации. И хотя по закону банкиры не имели права отказать нам в открытии счета, они начинали лепетать, что “возможности открыть счет у банка нет... клиентов очень много... операционисты перегружены... из-за этого платежи могут задерживаться... не успевают обслуживать... очереди...”. Но в одном банке служащий разоткровенничался. Оказывается, им поступило устное указание от руководства под благовидным предлогом отваживать сомнительные фирмы, к которым относились и клиенты банков, лишившихся лицензии за нарушение требований антиотмывочного закона».
О другом способе борьбы с «легализаторами» нам поведал сотрудник одного из ярославских банков. «ЦБ отозвал лицензию у нашего местного банка ОАО КБ “Орион” за неисполнение требований Закона № 115-ФЗ. Разумеется, все его клиенты стали разбредаться по другим банкам. Наше руководство испугалось, что к нам на обслуживание могут прийти орионовские фирмы-однодневки, и приняло решение повысить комиссию за получение наличных денег с 2,5 до 7 процентов. Конечно, эта мера отпугнула однодневки, ведь они часто обналичивают крупные суммы и им интересны банки с более выгодными тарифами. Но, к сожалению, от нас ушли и некоторые наши старые клиенты, которых не устроила такая тарифная политика. Так что если смотреть с точки зрения экономической целесообразности, то такая антиотмывочная мера сказалась неблагоприятным образом на финансовых показателях банка».
«Черный список» - не причина для отказа
Ассоциация российских банков направила в Банк России запрос о том, можно ли коммерческим банкам использовать в качестве основания для отказа в открытии счета списки «фирм-однодневок», которые им разослало УФНС г. Москвы.
Центробанк в своем письме (от 17 апреля 2005 г. № 31-1-5/733) ответил, что банки самостоятельно принимают решение об открытии счета фирме, всесторонне и полно оценивая возникающие в связи с этим риски. Банк может отказаться открыть счет в том случае, если фирма отсутствует по месту регистрации или предоставила недостоверные сведения (ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Но если фирма сочтет, что банк необоснованно отказался открыть счет, то она может обратиться в суд (п. 4 ст. 445 ГК). При этом банк, необоснованно уклоняющийся от заключения договора, должен возместить фирме причиненные этим убытки. То есть если банк отказывается открыть фирме счет, он должен располагать доказательствами, достаточными для подтверждения обоснованности своего решения в суде.
С этой точки зрения списки, представленные ФНС № 46, нельзя рассматривать ни в качестве основания для отказа банка открыть счет, ни в качестве доказательства в суде. Так как они не содержат информации о том, что фирма не находится по месту регистрации или предоставила недостоверные сведения. В них всего лишь информация об уже совершенных на законных основаниях регистрационных действиях. Вместе с тем Центробанк считает, что «данная вспомогательная информация, безусловно, полезна для кредитной организации с точки зрения реализации требований Закона № 115-ФЗ».
Почему банки «стучат»
Тот факт, что «родной» банк может сообщить о сомнительных операциях «куда следует», приводит в недоумение многих предпринимателей. Артем, совладелец одной столичной фирмы, возмущается: «Раньше банк был надежным партнером, отстаивал интересы клиента, в случае чего мог подсказать, как лучше поступить в той или иной ситуации. Некоторые банки сами предоставляли реквизиты фирм, оказывающих содействие в получении наличных. А теперь мало того, что не помогают, так еще и норовят поделиться с Росфинмониторингом своими сомнениями относительно законности наших операций. А как же принцип “клиент всегда прав”?»
Однако такое мнение не совсем верно. Согласно статистике, которую озвучила на конференции АРБ представитель Центробанка Елена Ищенко, специалисты Банка России в 2005 году проверили 797 банков. И в 95 процентах случаев выявлены факты нарушения требований Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». А по словам источника из ФНС, около 20 процентов российских банков обслуживают исключительно незаконные операции и различные схемы уклонения от уплаты налогов. Так что «желающие» всегда могут найти себе недобросовестный банк, который посодействует в проведении сомнительных операций.
А вот порядочные банки, которые оказывают именно банковские, а не «прачечные» услуги, действительно, стали активнее бороться с отмыванием денег. На вышеупомянутой конференции заместитель руководителя Росфинмониторинга Дмитрий Скобелкин сообщил, что в 2005 году его ведомство получило от банков три миллиона сообщений о сомнительных операциях на общую сумму 25 триллионов рублей, что в 2 раза больше, чем в 2004 году, и в 3 – чем в 2003-м. Скорее всего рост антиотмывочной активности связан с ужесточением мер, которые Центробанк применяет к «провинившимся» банкам.
Так, 5 апреля 2006 года председатель Банка России Сергей Игнатьев, выступая на ХVII съезде Ассоциации российских банков, заявил: «С начала этого года мы отозвали у кредитных организаций 16 лицензий (на сегодняшний день уже больше – прим. ред.). У большинства этих банков лицензия была отозвана за нарушение требований Закона № 115-ФЗ. К ряду банков мы применили такие меры воздействия, как ограничение проводимых ими операций».
Для сравнения можно сказать, что в 2005 году Центробанк отозвал лицензии у 14 банков. Естественно, что при таких обстоятельствах банки не хотят рисковать и стараются добросовестно выполнять требования законодательства по противодействию легализации преступных доходов. Ведь понятно, что лучше потерять сомнительного клиента, чем банковскую лицензию.
И даже больше
Банкам приходится не только сообщать о подозрительных операциях своих клиентов, но и помогать госчиновникам совершенствовать антиотмывочное законодательство. Потому что применять его в том виде, в каком оно сейчас есть, иногда бывает затруднительно.
В частности, Ассоциация российских банков подготовила проект изменений в Закон № 115-ФЗ. В пояснительной записке к проекту сказано, что законом не предусмотрена обязанность клиентов предоставлять банкам информацию, «необходимую для осуществления мер противодействию легализации доходов, полученных преступным путем». Поэтому банки фактически лишены возможности вовремя и в требуемом объеме передавать необходимые сведения в Росфинмониторинг. Разработчики поправок говорят, что, отказываясь предоставить необходимую банкам информацию, клиенты в большинстве случаев мотивируют это защитой служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. Поэтому авторы предлагают закрепить в законе положение о том, что представление по запросу банка информации и документов «не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи».
Но фирмам грех жаловаться на ретивость банкиров, желающих узнать все клиентские тайны. Потому что на конференции АРБ звучали более смелые и менее приятные для фирм предложения. В частности, для того, чтобы ограничить возможность предприятий снимать крупные суммы наличности, АРБ было предложено предоставить банкам право требовать первичные документы от клиентов, которые получают в банке свыше 600 тысяч рублей (за исключением денег на выплату зарплаты).
А заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков сказал, что его комитет разработал проект поправок в Закон № 115-ФЗ, которые предоставляют банкам право отказывать фирмам, не вызывающим доверия, в открытии счета, а также расторгать договор на обслуживание с клиентами в одностороннем порядке. Если эти поправки будут приняты, то у фирм-однодневок прибавится проблем. Потому что им надо будет постараться обмануть банковскую службу безопасности, убедив банкиров в своей честности и порядочности.
Пока мимо
Сейчас же от неуклюжих действий госчиновников, которые пытаются активизировать борьбу с легализацией преступных доходов, зачастую страдают честные предприниматели и сами банки, которые доступными методами стараются обезопасить себя от «нехороших» клиентов. Рассказывает Александр, директор предприятия – бывшего клиента ООО КБ «Нефтяной»: «Этой весной у нашего банка отозвали лицензию, и мы стали искать новый банк для обслуживания. И тут начались проблемы. Куда бы мы ни приходили, стоило банкирам узнать, что мы бывшие клиенты “Нефтяного”, они шарахались от нас, как от чумы. А ведь мы совершенно нормальная фирма, работаем уже три года. Конечно, мы бы с удовольствием умолчали о своем “грязном” прошлом, но банковские служащие всегда спрашивали, где у нас раньше был открыт счет и почему мы оттуда ушли. Да к тому же офисный центр, в котором мы арендуем помещение, попал в список адресов массовой регистрации. И хотя по закону банкиры не имели права отказать нам в открытии счета, они начинали лепетать, что “возможности открыть счет у банка нет... клиентов очень много... операционисты перегружены... из-за этого платежи могут задерживаться... не успевают обслуживать... очереди...”. Но в одном банке служащий разоткровенничался. Оказывается, им поступило устное указание от руководства под благовидным предлогом отваживать сомнительные фирмы, к которым относились и клиенты банков, лишившихся лицензии за нарушение требований антиотмывочного закона».
О другом способе борьбы с «легализаторами» нам поведал сотрудник одного из ярославских банков. «ЦБ отозвал лицензию у нашего местного банка ОАО КБ “Орион” за неисполнение требований Закона № 115-ФЗ. Разумеется, все его клиенты стали разбредаться по другим банкам. Наше руководство испугалось, что к нам на обслуживание могут прийти орионовские фирмы-однодневки, и приняло решение повысить комиссию за получение наличных денег с 2,5 до 7 процентов. Конечно, эта мера отпугнула однодневки, ведь они часто обналичивают крупные суммы и им интересны банки с более выгодными тарифами. Но, к сожалению, от нас ушли и некоторые наши старые клиенты, которых не устроила такая тарифная политика. Так что если смотреть с точки зрения экономической целесообразности, то такая антиотмывочная мера сказалась неблагоприятным образом на финансовых показателях банка».
«Черный список» - не причина для отказа
Ассоциация российских банков направила в Банк России запрос о том, можно ли коммерческим банкам использовать в качестве основания для отказа в открытии счета списки «фирм-однодневок», которые им разослало УФНС г. Москвы.
Центробанк в своем письме (от 17 апреля 2005 г. № 31-1-5/733) ответил, что банки самостоятельно принимают решение об открытии счета фирме, всесторонне и полно оценивая возникающие в связи с этим риски. Банк может отказаться открыть счет в том случае, если фирма отсутствует по месту регистрации или предоставила недостоверные сведения (ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Но если фирма сочтет, что банк необоснованно отказался открыть счет, то она может обратиться в суд (п. 4 ст. 445 ГК). При этом банк, необоснованно уклоняющийся от заключения договора, должен возместить фирме причиненные этим убытки. То есть если банк отказывается открыть фирме счет, он должен располагать доказательствами, достаточными для подтверждения обоснованности своего решения в суде.
С этой точки зрения списки, представленные ФНС № 46, нельзя рассматривать ни в качестве основания для отказа банка открыть счет, ни в качестве доказательства в суде. Так как они не содержат информации о том, что фирма не находится по месту регистрации или предоставила недостоверные сведения. В них всего лишь информация об уже совершенных на законных основаниях регистрационных действиях. Вместе с тем Центробанк считает, что «данная вспомогательная информация, безусловно, полезна для кредитной организации с точки зрения реализации требований Закона № 115-ФЗ».
