Что же гнетет Путина? Импорт и инфляция. А что больше? Тогда - инфляция, сейчас – импорт. Что будет после Нового года? Уверены – инфляция.
Почему растет относительная величина импорта в совокупных расходах россиян? Потому что стимулируется экспорт.
Обнаружившим желание «дружить» с остальным миром представителям России объяснили, что за «дружбу» полагаются экономические уступки. Объяснили правильно: в экономике «дружбы» нет. Есть взаимная выгода. «Дружба» первых лиц в развитых странах ограничена законодательно: что делегируется; каков порядок; что можно, что нельзя. В России же - «власть над законом» по закону. Пытаясь «приучить» Запад к «дружбе» Россия сделалась незащищенной. Личные встречи, непротокольные беседы напоминают «А Васька слушает да ест».
Начиная с 1991 года российский экспортер освобожден от уплаты НДС.
Устанавливая одинаковую цену на товар, предназначенный для внутреннего и внешнего потребления (с учетом экспортной пошлины), во втором случае продавец получает бОльшую прибыль. Поначалу экспортировалось не только сырье. Но по мере распространения заблуждения, что внутренние цены на сырье приводят к внутреннему дефициту, ценовые преимущества мирной несырьевой продукции исчезали. Ее доля в экспорте стала снижаться. Сегодня стало рискованным производить и на внутренний рынок. Но это – полбеды.
Результатом диспропорции в налогообложении явилась наполняемость внутреннего рынка по остаточному принципу, незаинтересованность добывающих компаний и боязнь независимых переработчиков сырья и производителей прочих товаров в инвестициях.
В этих условиях увеличение доли импорта объективно вдвойне. Чтобы возродить отечественного производителя и привлечь иностранные инвестиции в перерабатывающие отрасли, теперь уже не достаточно отменить (для всех) означенный пункт Налогового кодекса. Требуется ужесточение торговых барьеров на экспорт для продавцов сырья, контроль над сохранением добычи на достигнутом уровне и… время.*
* То, что для достижения целей требуется время, не требует доказательств. Но когда государственные чиновники указывают время, необходимое для решения, в принципе, текущих задач, явно ни они сами, ни многие из живущих не смогут насладиться плодами их трудов.
* * *
Об инфляции разговор нелегкий. Который год декабрьская и январская инфляция заметно опережает остальные месяцы, но правительство упорно твердит, что ее природа монетарная и связана с бюджетными расходами.*
* О причинах инфляции в России, а именно о банальной инфляции издержек говорилось в статье «О пользе здравого смысла, или как не подцепить «голландскую болезнь», размещенной на сайте Банкир.Ру.
«Экономический блок» вряд ли можно переубедить. Но как убедиться, что это не так, не прибегая к цифрам (которые, на наш взгляд тоже не в пользу монетарной «теории»)?
Какова бы ни была природа инфляции, решение о повышении цен принимает производитель (продавец).
Предположим, что инфляция в России монетарная и возникает по причине неудовлетворенного платежеспособного спроса. Каковы признаки, побуждающие повысить цены? Они очевидны: продавец до обеда распродает товар, производитель устал от назойливых оптовиков, отказался от заключения долгосрочных договоров или указания конкретной цены. Все это уже наблюдали в начале-середине 90-х. Тогда дни выдачи зарплат и выплаты пенсий были днями повышения цен.
Но сегодня продавцов, отслеживающих «критические» дни и уверенных, что потенциальные покупатели разом кинутся к нему, можно пересчитать по пальцам! Значит, у продавца (производителя) должна быть более значимая мотивация. Где она? Вот она - увеличение расходов на приобретение товаров, оборотных средств. У более продвинутых такой мотивацией является очередное решение правительства о повышении тарифов на услуги естественных монополий.
Так что сторонники монетарного фактора точно относятся к числу тех, кто по магазинам не ходит и с залежалым товаром не встречается. Самый свежий их аргумент – денежная масса выросла по сравнению с предыдущим годом на 30-40% (не принципиально – прим. авт.).
Ну, профессор, напрягись… Ужель из этого следует, что инфляция носит монетарный характер? Скажи тебе подобное студент, ты бы ночь не спал, все сетовал: «Тупых набрали…»
Из этой информации только и можно вывести, что если денежную массу базового периода принять за 100%, то денежная масса текущего – увеличилась на 30-40%.
Если же вы считаете, что объем денежной массы в базовом году является идеальным и в текущем, то, наверно, стояли за истину насмерть: против повышения расходов на функционирование органов власти и пр.; против ипотеки, потребительского кредитования, и пр.; наконец, против повышения собственных окладов и гонораров. Кто и когда посчитал, сколько должно быть денег в экономике? Аналитики? Так у них семь пятниц на неделе. Вы проверили их расчеты? Они ничего не забыли? Все ли семьи посетили? Обежали ли все больницы, научные и образовательные учреждения? Побеседовали ли с каждым индивидом, инвалидом и пенсионером? Собрали ли инвестиционные планы всех предпринимателей? Словом, проделали ли ту подготовительную работу, на основании которой возможно определить объем необходимой денежной массы? Посчитать количество денег на дату – не трудно, практически определить идеальный объем денежной массы – не реально. И лишено смысла.
Ах, вы сравнили рост денежной массы с Японией, Америкой и прочее. Ничего не скажешь, сравнили… У них нет сотен миллиардов изъятий в долларовом эквиваленте через бюджет. Там не только каждый пенс возвратят, но к каждому еще и добавят.
А вас не удивил слишком большой темп роста денежной массы? Поищите, какая цифра приближается к нему? Так, инфляция. А еще?.. Правильно, сводный процент роста тарифов естественных и приравненных к ним монополий. Когда принимается решение о повышении тарифов – возникает инфляция ожиданий. В новогоднюю ночь она переходит в инфляцию издержек. В стране, где большинство живет от зарплаты до зарплаты, одно это должно приводить к бюджетному дефициту. Вместо этого – профицит. Платежеспособный спрос сужается - покупатели бегут в банки. Надеясь на лучшее, невзирая на высокие проценты, берут кредиты. Отсюда и рост денежной массы. Но лучшее не приходит, потому и растет процент невозвратов по кредитам.
Найдите диаграмму кругооборота денежных потоков, изучите ее и повесьте над рабочим столом. А еще лучше сделайте вот что.
Организуйте деловую игру. Ваши кресла предложите занять любому из окружения, а сами займите места «Банков», «Поставщиков ресурсов», «Импортеров», «Личных хозяйств», «Производителей» (их разделите на «Естественного монополиста» и «Прочих»). Мешок с фишками - «деньги» с фиксированным номиналом - отдайте «Банкам»; часть их выделите «Личным хозяйствам», «Производителям», «Импортерам». На других фишках - «товар» - номинал не ставьте. Их проставят сами «Поставщики ресурсов» и «Производители». Для простоты, бюджет допустите на 1 января при нулевом остатке. Т.е. у «Министра финансов» к началу игры будет пустой стол. Посмотрите, чем закончится игра. В конце посчитаете, у кого больше «денег», «долгов», «обязательств», «товара». Удачи!*
* В истории подобное встречается редко: недобросовестные налогоплательщики делают для экономики больше, чем правительство. Они не платят налоги и тем самым частично поддерживают уровень оставшегося производства.
* * *
Заканчивая статью разговором о федеральном бюджете, мы, признаться, испытывали некоторую робость: все-таки Алексей Кудрин был признан лучшим министром финансов Европы. Но потом вспомнили - Михаил Касьянов был удостоен такой же чести, и некоторые высказывания Кудрина, и расхохотались. В голове вертелось: «На дурака не нужен нож:/ Ему немного подпоешь - / И делай с ним, что хошь».
Из самых свежих «перлов», на уже упомянутой встрече с президентом.
– Основные меры по предотвращению укрепления (рубля – прим. Авт.),– говорил Алексей Кудрин,– это меры правительства, но как только правительство увеличивает свои расходы за счет нефтегазовых доходов, это угрожает дополнительным укреплением (см. http://bankir.ru/news/newsline/23.08.2006/59728).
Выходит, что бюджетные расходы приводят к тем же последствиям, что и их сдерживание. Экономисты почему-то уверены, что при увеличении расходов национальная валюта дешевеет.
Из чего сделаем еще один банальный вывод: если темпы бюджетных расходов при существующих объемах банковского кредитования будут ниже темпов изъятия через бюджет, то достичь удешевления рубля невозможно. Т.е. правительству для недопущения удорожания рубля требуется «морозить» не расходы, а увеличение «стабилизационного фонда».
И реальной стоимости рубля достичь не трудно. Поскольку с 7 мая 2006 года полностью отменена обязательная продажа валютной выручки и предоставлено право распоряжаться валютой по собственному усмотрению, требуется ограничить покупку валюты Центральным Банком, что естественно сократит темпы роста ЗВР. Но до сих пор в этом направлении ничего не сделано. Т.е. придуманная правительством схема по сути не изменилась.
Кратко о том, что такое бюджет.
С того времени, как бюджет (фр. кожаный кошелек) рассматривался как налоги, взыскиваемые исключительно на содержание царей и войска, минуло не одно тысячелетие.
Буржуазное (гражданское) общество рассматривало бюджет уже как «общак». Оно возложило на него также другие социальные обязанности (борьба с эпидемиями, содержание бедных, увечных, сирот и пр.) и требовало отчета о потраченных суммах. Идеалом был сбалансированный бюджет. Если в бюджете оставались неизрасходованные деньги, налогоплательщики требовали снижения налогового бремени. Поэтому мало кому приходило в голову, что расходы могут быть больше доходов. По мере развития механизмов контроля над представителями власти круг государственных полномочий расширялся.
Мировой кризис 30-х годов ХХ века стал «ушатом холодной воды» для многих. Он подтвердил, что рынок не имеет механизмов самоисцеления. Независимые производители в условиях спада ждут подъема и не рискуют уже полученными прибылями. Они сокращают производство, увольняют рабочих, увеличивают цены. Было пересмотрено консервативное положение, что сбережения не являются изъятиями из потока "доходы-расходы", поскольку рано или поздно попадают на рынок. «Поздно» перестало устраивать. Бюджет решил взять на себя функции стимулятора производства товаров и конкурировать с осторожными в условиях спада банками. Так возникли бюджетные дефициты, в результате - спад был преодолен.*
* Дефициты появились несколько раньше, во время Первой мировой войны. Они использовались для перераспределения ресурсов в пользу необходимых отраслей. Но то, что с их помощью можно добиться роста и полной занятости, было подтверждено после 30-х.
Бюджет перестал рассматриваться как просто «общак» в форме баланса доход-расход. Он превратился в полноценный макроэкономический инструмент для решения общезначимых задач: текущих и перспективных, социальных и стратегических. Возникло понятие «функциональные финансы», или бюджет, структура которого меняется в зависимости от признанных обществом потребностей в деньгах.
У функционального бюджета есть недостатки. Самый большой из них, на наш взгляд - при его формировании требуются значительные интеллектуальные затраты. Но все его недостатки – ничто по сравнению с единственным недостатком сбалансированного бюджета. А именно: сбалансированный бюджет про-цикличен. Т.е. в условиях спада - усугубляет его, в условиях подъема – ускоряет инфляцию.
Сегодня на планете найдется немного экономистов, утверждающих, что ради достижения сбалансированности бюджета целесообразно поступиться экономической управляемостью. Допустить это - значит, оказаться на краю пропасти.*
* Насколько небезопасны консервативные взгляды на бюджет, россияне убедились на собственном опыте в 98-ом. Именно стремление «либералов» достичь сбалансированного бюджета явилось причиной экономического краха. Все остальные рассуждения – пустая болтовня.
Что лежит в основании функционального бюджета? Идея количественного приумножения трудовых ресурсов через максимальное развитие и реализацию имеющихся.
Использовать даже сбалансированный бюджет - значит обречь себя на поражение в международном соревновании за ресурсы. Снижение уровня образования, «утечка мозгов» давно сигнализируют России, что именно бюджетная политика превращает ее в сырьевой придаток остального мира. Теоретические блуждания ее представителей в трех соснах стали причиной того, что Россия заблудилась в эпохе.*
* По плану статья должна была заканчиваться разбором разрекламированной статьи Алексея Кудрина о «ненефтегазовом бюджете» в журнале «Вопросы экономики» (2006. № 8). Хотелось убедиться, что реноме автору и обвинения в «обывательских представлениях» в адрес его оппонентов небеспочвенны. Потом, была уверенность, что «лучший» министр в очередной раз «обдернется» или сообщит нечто, что приоткроет тайну Стабилизационного фонда (что подтвердилось).
В том же номере нашли статью Оксаны Дмитриевой, д. э. н., члена Комитета ГД РФ по бюджету и налогам «Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и последствия». И не только позавидовали достоинствам статьи и ее автора, но и порадовались. Во-первых, автор избавила от труда пояснять, чем Казахстан, Норвегия, Швейцария, Чили отличаются от России. Во-вторых, применив уравнение обмена, показала, что изъятия приводят к инфляции и снижению ВВП. В-третьих, отпала необходимость обсуждать, что если позиция сторонников бюджетных расходов – «обывательство», «популизм» и пр., как назвать «желания» некоторых экономистов.
Было решено не менять планов. Чтобы не возникло подозрений в заимствованиях у О. Дмитриевой, ограничиться стилистической корректурой, и поставить долгожданную точку.
* * *
Итак, Кудрин А. «Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России» // Вопросы экономики. № 8, сс. 4-16.*
* В границах статьи ограничились самыми бросающимися в глаза высказываниями и ошибками.
С первых строк Кудрин-министр признается, что не видит Россию страной, независимой от сырьевого экспорта. Читаем.
«Для снижения зависимости экономики России от эксплуатации невосполнимых природных ресурсов необходимо проведение особой экономической политики, разрабатываемой на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Последняя определяется частотой изменения цен на сырьевые товары и временем истощения природных запасов» (с. 4).
Т.е. экономическая политика определяется изменением цен на сырье. Не интересует ни сколько следует производить, ни что, ни как, ни для кого производить. Сторонника перспектив даже не интересует, как предотвратить себя от «несырьевых» событий.
Что предлагается?
«В сложившейся ситуации ключевой задачей бюджетной политики становится поддержание устойчивого уровня государственных расходов и частного потребления в длительной перспективе… Общий подход к ее решению заключается в равномерном распределении бюджетных доходов, получаемых от природных ресурсов на протяжении всего периода их эксплуатации: полное или частичное сбережение сырьевых доходов в периоды интенсивной разработки недр и высоких цен на сырье и использование сбережений при сокращении добычи или падении цен» (с. 4-5).
Т.е. предлагается не заниматься дискретной политикой (как в развитых странах), а «размазать» во времени все ровным слоем, сидеть и созерцать, куда несет поток событий.
Чем аргументируется эта позиция?
«Такой подход становится особенно актуальным при наличии неблагоприятных демографических тенденций, характерных для России, которые неизбежно вызовут увеличение расходов государства на пенсионное обеспечение в будущем. Введение накопительной пенсионной системы лишь частично решает эту задачу; ее решение может потребовать увеличения текущих и будущих отчислений в пенсионную систему и принятия других мер» (с. 5)
Т.е. министр Зурабов врал, что накопительные отчисления могут обеспечить достойную старость. И министр Кудрин не надеется переломить демографическую ситуацию. А если попробовать корректировать пенсии на число детей, достигших трудоспособного возраста? Этому есть обоснование еще в ветхозаветном Декалоге.
Чем все закончится для России, по мнению Кудрина-министра?
«Принятое в таких случаях инвестирование в иностранные активы обеспечивает также устойчивость монетарных показателей» (с. 5).
Т.е. «созерцание» будет частично вознаграждено кормлением за счет эффективной работы иностранных государств. А вы спросили их, согласны ли они будут на это лет через 10-20? Или надеетесь на ядерные боеголовки? Вспоминая, как Алексей Леонидович трясется над каждой социальной копейкой, что-то с трудом он представляется сердобольным к будущим пенсионерам.
Какой метод использует Кудрин-ученый для доказательства обоснованности собственных взглядов?
В основном - метод экстраполяции. Присутствуют, правда, элементы индукции (от частного к общему). Но чем не пахнет – это дедукцией (от общего к частному).
Он выбирает страны, в которых есть-был стабилизационный фонд, и экстраполирует их на Россию. Невзирая на их отличия, на незначительное число и на то, что опыт этих стран не проверен временем.
Обосновывает ли автор необходимость Стабилизационного фонда для России теоретически? Такие попытки присутствуют. Для этих целей автор использует структурный баланс бюджета по признаку «нефть-газ и прочие». Читаем: «Зачастую в фазе экономического роста (курс. авт.) страна резко увеличивает бюджетные расходы, что придает временный дополнительный импульс росту ВВП. В результате государственный сектор начинает конкурировать с частным за ресурсы, способствуя тем самым повышению (курс. авт.) процентных ставок. По завершении фазы экономического роста в связи с инерцией экономической системы (и политики в том числе) оказывается затруднительным сократить государственные расходы. Мониторинг структурного баланса бюджета позволяет избежать или по крайней мере смягчить эту проблему» (с. 7).
На самом деле страны увеличивают бюджетные расходы в фазе экономического спада, тем самым способствуя снижению процентных ставок. Повышения же процентных ставок можно ожидать, только при бюджетном дефиците, и то если он покрывается за счет внутренних займов. Т.е. не ясно, с чего вдруг «данному правилу старается следовать Россия» (с. 7). Для определения же границ роста предпочитают использовать не структурный баланс, а данные о безработице.
Чем подтверждает Кудрин-министр существующую «зависимость экономики от невосполнимых сырьевых ресурсов» (с. 15)? Ничем.
Как должен быть подтвержден этот тезис? Автор должен был бы сравнить существующие макроэкономические показатели с показателями 1) при отсутствии в экономике сырьевых ресурсов, 2) при различных уровнях цен на ресурсы.
Действительно, если экономика зависит от цен на ресурсы, то страна является либо импортером, либо не может совладать с ценами. Если же существует прочая зависимость от сырьевого сектора, тогда убеждайте, что эту отрасль нужно сворачивать!
Так что, согласно экономической логике, из зависимости экономики России от сырьевых ресурсов (зависимости бюджета, неэффективности добывающих отраслей, экспорта и пр.) следует как минимум запрет на экспорт и установление внутренних цен. Но предложи Кудрину быть последовательным - так проснется в нем тов. Саахов: «Аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! В то время как мы разговоры разговариваем об энергетической безопасности…»
Что же предлагает Кудрин?
Признать единственную – не связанную с анализом эффективности бюджетных расходов - операцию в качестве определяющей бюджетную политику и полностью вывести все доходы (налог на прибыль, акцизы, НДПИ, таможенные пошлины, дивиденды по акциям, доходы от совместного предприятия «Вьетсовпетро») нефтегазового сектора в отдельный бюджет, не подконтрольный депутатам. Чтобы страна «кормила» эти отрасли и убеждалась, что не только государственная собственность, но и природные ресурсы, кроме убытков, ничего гражданам не приносят. Конечная цель – объявить природные ресурсы России достоянием всего человечества (см. http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=2781 ). Чтобы затем, как знать, начать процесс возврата компаниям сохраненных через российский бюджет денег… Подозрительная уверенность в несменяемости политической элиты.*
* Чтобы убедиться, что природные богатства рентабельны, посмотрите в таблицу «Нефтегазовые доходы федерального бюджета» (Там же, с. 13). С 2002 по 2005 годы одна доля в совместном предприятии «Вьетсовпетро» приносила в бюджет больше, чем все вместе взятые доли во всех, считающихся полугосударственными, нефтегазовых российских компаний. Как объяснить? Просто. Вьетнамцы требовали ежегодной выплаты дивидендов, что толкало правительство делать то же.
Так что не теории, цены, курсы, и тем более не пенсионеры определяют бюджетную политику властей, а особые интересы. Для экономики – чем ниже источник этих интересов, тем лучше. Но он - на самом верху. Именно про этот тип правителей писал Дмитрий Пригов:
Как представляется правительству страна –
Она ему огромной представляется
Огромной и объятной представляется
И обозримой тоже представляется
И собственной, конечно, представляется.
Почему растет относительная величина импорта в совокупных расходах россиян? Потому что стимулируется экспорт.
Обнаружившим желание «дружить» с остальным миром представителям России объяснили, что за «дружбу» полагаются экономические уступки. Объяснили правильно: в экономике «дружбы» нет. Есть взаимная выгода. «Дружба» первых лиц в развитых странах ограничена законодательно: что делегируется; каков порядок; что можно, что нельзя. В России же - «власть над законом» по закону. Пытаясь «приучить» Запад к «дружбе» Россия сделалась незащищенной. Личные встречи, непротокольные беседы напоминают «А Васька слушает да ест».
Начиная с 1991 года российский экспортер освобожден от уплаты НДС.
Устанавливая одинаковую цену на товар, предназначенный для внутреннего и внешнего потребления (с учетом экспортной пошлины), во втором случае продавец получает бОльшую прибыль. Поначалу экспортировалось не только сырье. Но по мере распространения заблуждения, что внутренние цены на сырье приводят к внутреннему дефициту, ценовые преимущества мирной несырьевой продукции исчезали. Ее доля в экспорте стала снижаться. Сегодня стало рискованным производить и на внутренний рынок. Но это – полбеды.
Результатом диспропорции в налогообложении явилась наполняемость внутреннего рынка по остаточному принципу, незаинтересованность добывающих компаний и боязнь независимых переработчиков сырья и производителей прочих товаров в инвестициях.
В этих условиях увеличение доли импорта объективно вдвойне. Чтобы возродить отечественного производителя и привлечь иностранные инвестиции в перерабатывающие отрасли, теперь уже не достаточно отменить (для всех) означенный пункт Налогового кодекса. Требуется ужесточение торговых барьеров на экспорт для продавцов сырья, контроль над сохранением добычи на достигнутом уровне и… время.*
* То, что для достижения целей требуется время, не требует доказательств. Но когда государственные чиновники указывают время, необходимое для решения, в принципе, текущих задач, явно ни они сами, ни многие из живущих не смогут насладиться плодами их трудов.
* * *
Об инфляции разговор нелегкий. Который год декабрьская и январская инфляция заметно опережает остальные месяцы, но правительство упорно твердит, что ее природа монетарная и связана с бюджетными расходами.*
* О причинах инфляции в России, а именно о банальной инфляции издержек говорилось в статье «О пользе здравого смысла, или как не подцепить «голландскую болезнь», размещенной на сайте Банкир.Ру.
«Экономический блок» вряд ли можно переубедить. Но как убедиться, что это не так, не прибегая к цифрам (которые, на наш взгляд тоже не в пользу монетарной «теории»)?
Какова бы ни была природа инфляции, решение о повышении цен принимает производитель (продавец).
Предположим, что инфляция в России монетарная и возникает по причине неудовлетворенного платежеспособного спроса. Каковы признаки, побуждающие повысить цены? Они очевидны: продавец до обеда распродает товар, производитель устал от назойливых оптовиков, отказался от заключения долгосрочных договоров или указания конкретной цены. Все это уже наблюдали в начале-середине 90-х. Тогда дни выдачи зарплат и выплаты пенсий были днями повышения цен.
Но сегодня продавцов, отслеживающих «критические» дни и уверенных, что потенциальные покупатели разом кинутся к нему, можно пересчитать по пальцам! Значит, у продавца (производителя) должна быть более значимая мотивация. Где она? Вот она - увеличение расходов на приобретение товаров, оборотных средств. У более продвинутых такой мотивацией является очередное решение правительства о повышении тарифов на услуги естественных монополий.
Так что сторонники монетарного фактора точно относятся к числу тех, кто по магазинам не ходит и с залежалым товаром не встречается. Самый свежий их аргумент – денежная масса выросла по сравнению с предыдущим годом на 30-40% (не принципиально – прим. авт.).
Ну, профессор, напрягись… Ужель из этого следует, что инфляция носит монетарный характер? Скажи тебе подобное студент, ты бы ночь не спал, все сетовал: «Тупых набрали…»
Из этой информации только и можно вывести, что если денежную массу базового периода принять за 100%, то денежная масса текущего – увеличилась на 30-40%.
Если же вы считаете, что объем денежной массы в базовом году является идеальным и в текущем, то, наверно, стояли за истину насмерть: против повышения расходов на функционирование органов власти и пр.; против ипотеки, потребительского кредитования, и пр.; наконец, против повышения собственных окладов и гонораров. Кто и когда посчитал, сколько должно быть денег в экономике? Аналитики? Так у них семь пятниц на неделе. Вы проверили их расчеты? Они ничего не забыли? Все ли семьи посетили? Обежали ли все больницы, научные и образовательные учреждения? Побеседовали ли с каждым индивидом, инвалидом и пенсионером? Собрали ли инвестиционные планы всех предпринимателей? Словом, проделали ли ту подготовительную работу, на основании которой возможно определить объем необходимой денежной массы? Посчитать количество денег на дату – не трудно, практически определить идеальный объем денежной массы – не реально. И лишено смысла.
Ах, вы сравнили рост денежной массы с Японией, Америкой и прочее. Ничего не скажешь, сравнили… У них нет сотен миллиардов изъятий в долларовом эквиваленте через бюджет. Там не только каждый пенс возвратят, но к каждому еще и добавят.
А вас не удивил слишком большой темп роста денежной массы? Поищите, какая цифра приближается к нему? Так, инфляция. А еще?.. Правильно, сводный процент роста тарифов естественных и приравненных к ним монополий. Когда принимается решение о повышении тарифов – возникает инфляция ожиданий. В новогоднюю ночь она переходит в инфляцию издержек. В стране, где большинство живет от зарплаты до зарплаты, одно это должно приводить к бюджетному дефициту. Вместо этого – профицит. Платежеспособный спрос сужается - покупатели бегут в банки. Надеясь на лучшее, невзирая на высокие проценты, берут кредиты. Отсюда и рост денежной массы. Но лучшее не приходит, потому и растет процент невозвратов по кредитам.
Найдите диаграмму кругооборота денежных потоков, изучите ее и повесьте над рабочим столом. А еще лучше сделайте вот что.
Организуйте деловую игру. Ваши кресла предложите занять любому из окружения, а сами займите места «Банков», «Поставщиков ресурсов», «Импортеров», «Личных хозяйств», «Производителей» (их разделите на «Естественного монополиста» и «Прочих»). Мешок с фишками - «деньги» с фиксированным номиналом - отдайте «Банкам»; часть их выделите «Личным хозяйствам», «Производителям», «Импортерам». На других фишках - «товар» - номинал не ставьте. Их проставят сами «Поставщики ресурсов» и «Производители». Для простоты, бюджет допустите на 1 января при нулевом остатке. Т.е. у «Министра финансов» к началу игры будет пустой стол. Посмотрите, чем закончится игра. В конце посчитаете, у кого больше «денег», «долгов», «обязательств», «товара». Удачи!*
* В истории подобное встречается редко: недобросовестные налогоплательщики делают для экономики больше, чем правительство. Они не платят налоги и тем самым частично поддерживают уровень оставшегося производства.
* * *
Заканчивая статью разговором о федеральном бюджете, мы, признаться, испытывали некоторую робость: все-таки Алексей Кудрин был признан лучшим министром финансов Европы. Но потом вспомнили - Михаил Касьянов был удостоен такой же чести, и некоторые высказывания Кудрина, и расхохотались. В голове вертелось: «На дурака не нужен нож:/ Ему немного подпоешь - / И делай с ним, что хошь».
Из самых свежих «перлов», на уже упомянутой встрече с президентом.
– Основные меры по предотвращению укрепления (рубля – прим. Авт.),– говорил Алексей Кудрин,– это меры правительства, но как только правительство увеличивает свои расходы за счет нефтегазовых доходов, это угрожает дополнительным укреплением (см. http://bankir.ru/news/newsline/23.08.2006/59728).
Выходит, что бюджетные расходы приводят к тем же последствиям, что и их сдерживание. Экономисты почему-то уверены, что при увеличении расходов национальная валюта дешевеет.
Из чего сделаем еще один банальный вывод: если темпы бюджетных расходов при существующих объемах банковского кредитования будут ниже темпов изъятия через бюджет, то достичь удешевления рубля невозможно. Т.е. правительству для недопущения удорожания рубля требуется «морозить» не расходы, а увеличение «стабилизационного фонда».
И реальной стоимости рубля достичь не трудно. Поскольку с 7 мая 2006 года полностью отменена обязательная продажа валютной выручки и предоставлено право распоряжаться валютой по собственному усмотрению, требуется ограничить покупку валюты Центральным Банком, что естественно сократит темпы роста ЗВР. Но до сих пор в этом направлении ничего не сделано. Т.е. придуманная правительством схема по сути не изменилась.
Кратко о том, что такое бюджет.
С того времени, как бюджет (фр. кожаный кошелек) рассматривался как налоги, взыскиваемые исключительно на содержание царей и войска, минуло не одно тысячелетие.
Буржуазное (гражданское) общество рассматривало бюджет уже как «общак». Оно возложило на него также другие социальные обязанности (борьба с эпидемиями, содержание бедных, увечных, сирот и пр.) и требовало отчета о потраченных суммах. Идеалом был сбалансированный бюджет. Если в бюджете оставались неизрасходованные деньги, налогоплательщики требовали снижения налогового бремени. Поэтому мало кому приходило в голову, что расходы могут быть больше доходов. По мере развития механизмов контроля над представителями власти круг государственных полномочий расширялся.
Мировой кризис 30-х годов ХХ века стал «ушатом холодной воды» для многих. Он подтвердил, что рынок не имеет механизмов самоисцеления. Независимые производители в условиях спада ждут подъема и не рискуют уже полученными прибылями. Они сокращают производство, увольняют рабочих, увеличивают цены. Было пересмотрено консервативное положение, что сбережения не являются изъятиями из потока "доходы-расходы", поскольку рано или поздно попадают на рынок. «Поздно» перестало устраивать. Бюджет решил взять на себя функции стимулятора производства товаров и конкурировать с осторожными в условиях спада банками. Так возникли бюджетные дефициты, в результате - спад был преодолен.*
* Дефициты появились несколько раньше, во время Первой мировой войны. Они использовались для перераспределения ресурсов в пользу необходимых отраслей. Но то, что с их помощью можно добиться роста и полной занятости, было подтверждено после 30-х.
Бюджет перестал рассматриваться как просто «общак» в форме баланса доход-расход. Он превратился в полноценный макроэкономический инструмент для решения общезначимых задач: текущих и перспективных, социальных и стратегических. Возникло понятие «функциональные финансы», или бюджет, структура которого меняется в зависимости от признанных обществом потребностей в деньгах.
У функционального бюджета есть недостатки. Самый большой из них, на наш взгляд - при его формировании требуются значительные интеллектуальные затраты. Но все его недостатки – ничто по сравнению с единственным недостатком сбалансированного бюджета. А именно: сбалансированный бюджет про-цикличен. Т.е. в условиях спада - усугубляет его, в условиях подъема – ускоряет инфляцию.
Сегодня на планете найдется немного экономистов, утверждающих, что ради достижения сбалансированности бюджета целесообразно поступиться экономической управляемостью. Допустить это - значит, оказаться на краю пропасти.*
* Насколько небезопасны консервативные взгляды на бюджет, россияне убедились на собственном опыте в 98-ом. Именно стремление «либералов» достичь сбалансированного бюджета явилось причиной экономического краха. Все остальные рассуждения – пустая болтовня.
Что лежит в основании функционального бюджета? Идея количественного приумножения трудовых ресурсов через максимальное развитие и реализацию имеющихся.
Использовать даже сбалансированный бюджет - значит обречь себя на поражение в международном соревновании за ресурсы. Снижение уровня образования, «утечка мозгов» давно сигнализируют России, что именно бюджетная политика превращает ее в сырьевой придаток остального мира. Теоретические блуждания ее представителей в трех соснах стали причиной того, что Россия заблудилась в эпохе.*
* По плану статья должна была заканчиваться разбором разрекламированной статьи Алексея Кудрина о «ненефтегазовом бюджете» в журнале «Вопросы экономики» (2006. № 8). Хотелось убедиться, что реноме автору и обвинения в «обывательских представлениях» в адрес его оппонентов небеспочвенны. Потом, была уверенность, что «лучший» министр в очередной раз «обдернется» или сообщит нечто, что приоткроет тайну Стабилизационного фонда (что подтвердилось).
В том же номере нашли статью Оксаны Дмитриевой, д. э. н., члена Комитета ГД РФ по бюджету и налогам «Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и последствия». И не только позавидовали достоинствам статьи и ее автора, но и порадовались. Во-первых, автор избавила от труда пояснять, чем Казахстан, Норвегия, Швейцария, Чили отличаются от России. Во-вторых, применив уравнение обмена, показала, что изъятия приводят к инфляции и снижению ВВП. В-третьих, отпала необходимость обсуждать, что если позиция сторонников бюджетных расходов – «обывательство», «популизм» и пр., как назвать «желания» некоторых экономистов.
Было решено не менять планов. Чтобы не возникло подозрений в заимствованиях у О. Дмитриевой, ограничиться стилистической корректурой, и поставить долгожданную точку.
* * *
Итак, Кудрин А. «Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России» // Вопросы экономики. № 8, сс. 4-16.*
* В границах статьи ограничились самыми бросающимися в глаза высказываниями и ошибками.
С первых строк Кудрин-министр признается, что не видит Россию страной, независимой от сырьевого экспорта. Читаем.
«Для снижения зависимости экономики России от эксплуатации невосполнимых природных ресурсов необходимо проведение особой экономической политики, разрабатываемой на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Последняя определяется частотой изменения цен на сырьевые товары и временем истощения природных запасов» (с. 4).
Т.е. экономическая политика определяется изменением цен на сырье. Не интересует ни сколько следует производить, ни что, ни как, ни для кого производить. Сторонника перспектив даже не интересует, как предотвратить себя от «несырьевых» событий.
Что предлагается?
«В сложившейся ситуации ключевой задачей бюджетной политики становится поддержание устойчивого уровня государственных расходов и частного потребления в длительной перспективе… Общий подход к ее решению заключается в равномерном распределении бюджетных доходов, получаемых от природных ресурсов на протяжении всего периода их эксплуатации: полное или частичное сбережение сырьевых доходов в периоды интенсивной разработки недр и высоких цен на сырье и использование сбережений при сокращении добычи или падении цен» (с. 4-5).
Т.е. предлагается не заниматься дискретной политикой (как в развитых странах), а «размазать» во времени все ровным слоем, сидеть и созерцать, куда несет поток событий.
Чем аргументируется эта позиция?
«Такой подход становится особенно актуальным при наличии неблагоприятных демографических тенденций, характерных для России, которые неизбежно вызовут увеличение расходов государства на пенсионное обеспечение в будущем. Введение накопительной пенсионной системы лишь частично решает эту задачу; ее решение может потребовать увеличения текущих и будущих отчислений в пенсионную систему и принятия других мер» (с. 5)
Т.е. министр Зурабов врал, что накопительные отчисления могут обеспечить достойную старость. И министр Кудрин не надеется переломить демографическую ситуацию. А если попробовать корректировать пенсии на число детей, достигших трудоспособного возраста? Этому есть обоснование еще в ветхозаветном Декалоге.
Чем все закончится для России, по мнению Кудрина-министра?
«Принятое в таких случаях инвестирование в иностранные активы обеспечивает также устойчивость монетарных показателей» (с. 5).
Т.е. «созерцание» будет частично вознаграждено кормлением за счет эффективной работы иностранных государств. А вы спросили их, согласны ли они будут на это лет через 10-20? Или надеетесь на ядерные боеголовки? Вспоминая, как Алексей Леонидович трясется над каждой социальной копейкой, что-то с трудом он представляется сердобольным к будущим пенсионерам.
Какой метод использует Кудрин-ученый для доказательства обоснованности собственных взглядов?
В основном - метод экстраполяции. Присутствуют, правда, элементы индукции (от частного к общему). Но чем не пахнет – это дедукцией (от общего к частному).
Он выбирает страны, в которых есть-был стабилизационный фонд, и экстраполирует их на Россию. Невзирая на их отличия, на незначительное число и на то, что опыт этих стран не проверен временем.
Обосновывает ли автор необходимость Стабилизационного фонда для России теоретически? Такие попытки присутствуют. Для этих целей автор использует структурный баланс бюджета по признаку «нефть-газ и прочие». Читаем: «Зачастую в фазе экономического роста (курс. авт.) страна резко увеличивает бюджетные расходы, что придает временный дополнительный импульс росту ВВП. В результате государственный сектор начинает конкурировать с частным за ресурсы, способствуя тем самым повышению (курс. авт.) процентных ставок. По завершении фазы экономического роста в связи с инерцией экономической системы (и политики в том числе) оказывается затруднительным сократить государственные расходы. Мониторинг структурного баланса бюджета позволяет избежать или по крайней мере смягчить эту проблему» (с. 7).
На самом деле страны увеличивают бюджетные расходы в фазе экономического спада, тем самым способствуя снижению процентных ставок. Повышения же процентных ставок можно ожидать, только при бюджетном дефиците, и то если он покрывается за счет внутренних займов. Т.е. не ясно, с чего вдруг «данному правилу старается следовать Россия» (с. 7). Для определения же границ роста предпочитают использовать не структурный баланс, а данные о безработице.
Чем подтверждает Кудрин-министр существующую «зависимость экономики от невосполнимых сырьевых ресурсов» (с. 15)? Ничем.
Как должен быть подтвержден этот тезис? Автор должен был бы сравнить существующие макроэкономические показатели с показателями 1) при отсутствии в экономике сырьевых ресурсов, 2) при различных уровнях цен на ресурсы.
Действительно, если экономика зависит от цен на ресурсы, то страна является либо импортером, либо не может совладать с ценами. Если же существует прочая зависимость от сырьевого сектора, тогда убеждайте, что эту отрасль нужно сворачивать!
Так что, согласно экономической логике, из зависимости экономики России от сырьевых ресурсов (зависимости бюджета, неэффективности добывающих отраслей, экспорта и пр.) следует как минимум запрет на экспорт и установление внутренних цен. Но предложи Кудрину быть последовательным - так проснется в нем тов. Саахов: «Аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! В то время как мы разговоры разговариваем об энергетической безопасности…»
Что же предлагает Кудрин?
Признать единственную – не связанную с анализом эффективности бюджетных расходов - операцию в качестве определяющей бюджетную политику и полностью вывести все доходы (налог на прибыль, акцизы, НДПИ, таможенные пошлины, дивиденды по акциям, доходы от совместного предприятия «Вьетсовпетро») нефтегазового сектора в отдельный бюджет, не подконтрольный депутатам. Чтобы страна «кормила» эти отрасли и убеждалась, что не только государственная собственность, но и природные ресурсы, кроме убытков, ничего гражданам не приносят. Конечная цель – объявить природные ресурсы России достоянием всего человечества (см. http://www.deliagin.ru/article.asp?d_no=2781 ). Чтобы затем, как знать, начать процесс возврата компаниям сохраненных через российский бюджет денег… Подозрительная уверенность в несменяемости политической элиты.*
* Чтобы убедиться, что природные богатства рентабельны, посмотрите в таблицу «Нефтегазовые доходы федерального бюджета» (Там же, с. 13). С 2002 по 2005 годы одна доля в совместном предприятии «Вьетсовпетро» приносила в бюджет больше, чем все вместе взятые доли во всех, считающихся полугосударственными, нефтегазовых российских компаний. Как объяснить? Просто. Вьетнамцы требовали ежегодной выплаты дивидендов, что толкало правительство делать то же.
Так что не теории, цены, курсы, и тем более не пенсионеры определяют бюджетную политику властей, а особые интересы. Для экономики – чем ниже источник этих интересов, тем лучше. Но он - на самом верху. Именно про этот тип правителей писал Дмитрий Пригов:
Как представляется правительству страна –
Она ему огромной представляется
Огромной и объятной представляется
И обозримой тоже представляется
И собственной, конечно, представляется.
