В последнее время надзор со стороны Банка России теряет свою экономическую составляющую и в целом носит субъективный характер.
Здесь уместно сказать о несопоставимых требованиях со стороны Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам. Последние изменения в Положении №254-П Банка России превращают операцию кредитования в невыгодную и трудоемкую. Введение понятия "мотивированное суждение" (скопировано с МСФО) привело к возникновению разногласий между Банком России и коммерческими банками. Результат такой нормотворческой деятельности – возросшее количество штрафов и предписаний со стороны Банка России, обострение отношений с коммерческими банками вплоть до настоящей конфронтации – «мы» - «они».
После выхода практически любого нормативного документа Банка России чуть ли не на следующий день анонсируются приглашения на семинары на тему комментария нового документа. Почему бы сразу не сделать нормально? Чтобы не пришлось тем же сотрудникам Банка Росси рассказывать (очевидно, не безвозмездно), как трактовать те или иные слова авторов нового документа. Кроме того, участие работников коммерческих банков в семинарах - это дополнительные затраты и, следовательно, снижение дохода не только банка, но и вкладчиков.
Отдельное внимание в разговоре о надзорной деятельности необходимо уделить инспекционной работе. Следует отметить, что в составе инспекционных групп часто стали попадаться люди с недостаточным уровнем не только знаний, но и воспитания. Видимо, руководители территориальных учреждений Банка России считают возможным направлять на проверки деятельности кредитных организаций людей, не обладающих достаточным уровнем знаний и опытом работы. Такое заключение я могу сделать, исходя из вопросов, которые задавали мне члены рабочих групп во время инспекционных проверок. Надзорная деятельность Банка России скатилась к "перетягиванию каната" по вопросу формирования резервов и контроля за борьбой с отмыванием преступных доходов, т.е. чистейший субъективизм и администрирование.
Про борьбу с отмыванием преступных доходов подробно поговорим ниже, но хочу отметить главное: это не дело банкиров. Невозможно разбираться в бизнесе всех клиентов, и не задача банков - требовать с клиента всевозможные справки, вплоть до медицинских заключений. Такие требования предъявляют к коммерческим банкам территориальные учреждения Банка России, а если что-то упустил, не потребовал или не получил какую-нибудь справку от клиента, то ты нарушитель, и не просто нарушитель, а нарушитель закона.
Необходимо также отметить сам процесс направления сообщений в ФСФМ. Ведь это надо было придумать файл с более чем ста(!) полями, и если какое-то поле заполнено неверно, то сообщение отвергается, но об этом можно узнать только на следующий день, и при этом банк автоматически становится нарушителем срока отправки сообщения. Казалось бы, все просто: выдать (именно выдать, а не продать) всем организациям (которые должны направлять сообщения в ФСФМ) программу выходного контроля, и проблема отбраковки сообщений решена, но нет, пусть лучше ошибаются, нарушают закон и т.д. И никого не интересует, что страдает при этом в первую очередь дело.
У многих свежи в памяти требования Сберегательного банка РФ, когда при оплате услуг по охране квартир, содержания ребенка в дошкольном учреждении необходимо было предъявить паспорт (с него снимали копию) сообщить контактный телефон, и все эти действия сотрудниками уважаемого банка страны мотивировались борьбой с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Похоже на абсурд?… Примеров подобного характера могу привести много.
При чтении сообщений департамента общественных связей Банка России возникает некоторое недоумение. Такой-то коммерческий банк за три месяца выдал наличных денежных средств на сумму пусть 9 млрд. рублей, т.е. по 3 млрд.рублей ежемесячно. В отчетности коммерческих банков есть такая форма о кассовых оборотах, она полежит сдаче ежемесячно. Так зачем ждать еще два месяца, если и после первых трех миллиардов в месяц бизнес банка становится понятным? Кстати, по, информации Банка России отозвано более 60-ти лицензий, и что? Стали меньше обналичивать?
Относительно «обналичивания» денежных средств необходимо отметить, что операция сама по себе легитимна, и возможна в пределах остатка на расчетном счете клиента. Другой вопрос, куда идут наличные денежные средства? И основная часть, я думаю, это выплата заработной платы в конверте. Происходит это прежде всего из-за несовершенства отчислений с заработной платы в различные фонды и непрозрачности их деятельности. В совокупности с этим вызывают недоумение некоторые показатели. При формировании бюджета страны, по-моему, 2002 года было заявлено, что самое главное - это чтобы цена на нефть на мировом рынке не упала ниже 30 долларов за баррель. Сейчас на протяжении почти более чем двух лет стоимость нефти держится на уровне 60 долларов за баррель. Существенная разница, не правда ли?
Необходимо отметить, что в настоящее время денежное обращение нашей страны ориентировано на наличность. На мой взгляд, недостаточно развит рынок использования пластиковых карт. Может быть, тут необходимо волевое решение об обязательном перечислении части заработной платы, например аванса, на карточный счет. Именно заработной платы, а не пенсии, как порой предлагают. При этом хорошо бы дать возможность развивать этот бизнес всем банкам, даже не вошедшим в систему страхования вкладов. В качестве обеспечительной меры ввести минимальную сумму остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 50 % от суммы остатка на карточных счетах клиентов.
Именно категория карточных счетов не попала в свое время в нормативные документы Банка России при работе с ними в период запрета на работу с вкладами физических лиц. По своей сути карточный счет ни что иное, как счет расчетов, т.е. аналог расчетного счета юридического лица. Считаю, было бы правильно разрешить банкам, не вошедшим в систему страхования вкладов, разрешить проведение расчетов с использованием пластиковых карт физических лиц.
Разработку и создание эффективной организационной системы управления серьезно затрудняет отсутствие стабильной системы законодательства, необходимой для четкого определения самой системы и структуры организации управления, функций, целей и задач.
Качество управления в сфере экономики зависит прежде всего от соответствия системы и структуры методам и формам деятельности органов исполнительной власти, государственного управления, созданных для реализации объективных функций и задач управления. В нашей стране избрана политика постоянного реформирования органов исполнительной власти, что не способствует повышению эффективного государственного управления и дезорганизует управленческие отношения.
В организации деятельности федеральной системы органов исполнительной власти доминирующая роль отводится Правительству РФ – высшему органу исполнительной власти.
В сфере экономики Правительство РФ осуществляет регулирование экономических процессов, обеспечивает единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, прогнозирует социально-экономическое развитие страны, разрабатывает и осуществляет программы развития приоритетных отраслей экономики, вырабатывает государственную, структурную и инвестиционную политику, управляет федеральной собственностью, разрабатывает и реализует государственную политику в сфере международного, экономического, финансового и инвестиционного сотрудничества, осуществляет общее руководство таможенным делом, принимает меры по защите интересов отечественных производителей товаров, исполнителей работ и услуг, формирует мобилизационный план экономики РФ, обеспечивает функционирование оборонного производства России.
Организация управления в сферах и отраслях обеспечена федеральными законами в разной степени. Управление экономикой во многих случаях регламентируется указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и другими подзаконными актами.
Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Субъектами правонарушения являются юридические лица – организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, и должностные лица этих организаций, ответственные за организацию внутреннего контроля. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом указаны в статье 5 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (статья 28.3 Кодекса об административных правонарушениях). Дела о правонарушениях рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Федеральной службой по финансовому мониторингу России (статья 23.62 Кодекса об административных правонарушениях). Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федеральной службы или его заместители, а также руководители межрегиональных управлений, являющихся территориальными органами федеральной службы, и их заместители.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Кредитным организациям было намного легче организовать систему внутреннего контроля для проведения мероприятий связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как уже упоминалось выше, Банк России выпустил ряд нормативных документов.
Хуже всего обстояли дела с организацией исполнения Закона у других юридических лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом – про них забыли, точнее, не стали давать рекомендаций по организации этой работы. Как результат – отсутствие знаний по подготовке и выполнению правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и, как следствие, невыполнение действующего законодательства.
Федеральной службой по финансовому мониторингу на дату вступления в силу Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не был разработан механизм передачи и защиты информации об операциях подлежащих обязательному контролю.
В настоящее время структурам исполнительной власти уже удалось многое сделать, но в период этого становления сколько дел об административных правонарушениях было рассмотрено с откровенными грубейшими нарушениями.
Некоторое время назад я принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лизинговой компании в Управлении по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.
Из материалов дела укажу только некоторые факты. В течение недели(!) директор лизинговой компании пытался направить информацию о сделке в уполномоченный орган – управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, а там по формальным причинам в приеме сообщения отказывали. После многократных обращений уведомление о получении сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, управлением ФСФМ удалось получить. Но был, естественно, нарушен отправки сообщения.
В дальнейшем во время проверки уполномоченный сотрудник Управления по ЦФО ФСФМ и обнаружил несвоевременное направление одного сообщения в ФСФМ, задержка составила пять рабочих дней. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано на рассмотрение руководства Управления по ЦФО ФСФМ.
Спустя год(!) после совершения операции было вынесено решение о привлечении директора лизинговой компании к административной ответственности предусмотренной статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда. В процессе рассмотрения дела не были приняты во внимание факты:
- должностным лицом лизинговой компании были предприняты действия для не совершения административного правонарушения;
- должностным лицом лизинговой компании в итоге было направлено сообщение в управление по ФСФМ;
- с даты совершения административного правонарушения прошло более года – статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При вынесении решения по данному делу уполномоченное лицо ФСФМ руководствовалось положением статьи 4.5 п.2 Кодекса об административных правонарушениях, причислив рассматриваемое административное правонарушение к разряду длящихся.
Это дело как нельзя более красочно иллюстрирует грубейшие недоработки со стороны законодательной и исполнительной ветвей власти. Законодатели «постарались» сделать размытыми критерии отнесения финансовых операций к разряду подлежащих обязательному контролю, а ФСФМ использует в своей «работе» только статью 15.27 Кодекса об административных правонарушениях. Выполнение положений Закона, таким образом, приводит к неэффективности как самих мер воздействия, так и к неэффективности самого Закона.
Лозунг о борьбе с легализацией преступных доходов звучит, несомненно, солидно. Он как будто призывает к всеобщему походу против преступности, за чистую экономику. Однако на деле следование ему ведет к прямо противоположным результатам.
По существующей классификации легализация, или отмывание, есть “придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления”. Иными словами, это факт поступления в банковский оборот грязных наличных денег. Именно в интересах того, чтобы не допустить этого события, и запускается процесс противодействия легализации. В нем банки играют роль информаторов: они обязаны ставить в известность специализированную службу об операциях своих клиентов. Причем о наличии этой обязанности широко известно общественности, а критерии отбора подпадающих под подозрение операций размыты. Значит, любая из транзакций может подвергнуться детальной контрольной проверке. Но подавляющее большинство из них совершается вполне законопослушными гражданами, и вряд ли все они готовы мириться с риском передачи сведений о проведенных ими операциях множеству контролеров.
Понятно, что такая практика губительно сказывается на интересе нести деньги в банк, и они часто продолжают оставаться в наличной форме. В итоге объем наличных денежных средств последовательно увеличивается, приводя, в свою очередь, к росту оборота "серой" продукции, которая с готовностью продается за те же наличные деньги. Что же касается самих преступников, то, не имея надежных каналов легализации капиталов и организации официального дела, они вынужденно расширяют инвестиции в свой криминальный промысел, вовлекают в него новых людей. Значит, с ужесточением противодействия очистке денег растет преступность.
Однако даже непрофессионалу понятно: чем больше преступники оставляют следов, тем борьба с ними ведется эффективнее.
Конечно, нельзя запрещать сотрудничество банков со спецслужбами в обмене информацией о подозрительных операциях. Но оно всегда должно осуществляться негласно. И публичное наказание за отказ от такого сотрудничества — полная глупость. Предлагаю все операции с корреспондентскими счетами направлять в ФСФМ, а там пусть специалисты анализируют и принимают соответствующие меры, но уже к клиенту.
Есть лишь одна страна, которой объективно выгодно усердие в борьбе с чистыми деньгами, — это США. Являясь крупнейшим поставщиком наличных денег, она заинтересована в получении большого эмиссионного дохода без риска внутренней инфляции. Для этого ей нужно добиваться как можно большего по объему и времени вовлечения долларов в денежное обращение других государств.
Известно, что любого гражданина замучают проверками или вовсе не пустят в США с большой суммой наличных. Значит, с этой стороны американские власти надежно обезопасили себя от инфляции. Остается ограничивать любым доступным способом поступление в банковский оборот наличных долларов, пользующихся наибольшим спросом со стороны "серого" бизнеса.
Пусть каждый занимается своим делом: банки — обслуживанием клиентов, денежные власти — обеспечением устойчивости национальной валюты и банковской системы, а правоохранительные органы — охраной правопорядка.
По моему мнению, сам закон и сопутствующие ему подзаконные акты нуждаются в существенной доработке. Законодателями была поставлена цель противодействия проникновению криминальных капиталов в экономику страны. Кроме этого - повышение имиджа на международной арене с целью признания России международным экономическим сообществом. С имиджем задача решена, а вот с проникновением криминального капитала в экономику страны большой вопрос.
В законе, на мой взгляд, нечетко указаны критерии операций, подлежащих обязательному контролю, а именно направлению сообщения о таких операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу – отсюда и происходят разного рода нарушения и перегибы.
В целях организации внутреннего контроля за операциями, подлежащими обязательному контролю ФСФМ, думаю, необходимо разработать единые правила внутреннего контроля, осуществляемые организациями в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Слабым звеном в организации этой работы до сих пор является защита информации об операциях, подлежащих обязательному контролю при ее передачи по каналам связи. Территориальные формирования ФСФМ при направлении запроса всегда требуют направлять запрашиваемую ими информацию по почте, т.е. практически в открытом виде. Но и это не все, информацию об операциях, направленных в ФСФМ, можно приобрести на компакт-диске на московских бульварах или радио-рынках. При этом чиновники из ФСФМ утверждают, что продается недостоверная база данных, но на деле это не так. Я проверял - информация совпадает.
На законодательном уровне был расширен список организаций, которым предписывается направлять сообщения о необычных операциях в ФСФМ. По моему мнению, это не совсем верный путь, ведь не будет такого клиента, который в назначении платежа укажет - на финансирование террористической операции, или будет расплачиваться наличными денежными средствами и сообщит, что выручил их от продажи оружия.
Привлечение к административной ответственности за нарушение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вообще носит извращенный характер, сродни сленгу «свободная касса» и не несет воспитательной нагрузки. Срок давности за данное административное правонарушение отсутствует. Наложение штрафа за недостаточную организацию внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - совершенно субъективная вещь.
Контроль за крупными расходами граждан уже проводился, из-за низкой эффективности его отменили.
На мой взгляд, сам закон и подзаконные акты, выпущенные различными ведомствами, нуждаются в существенной доработке, так как они способствуют не выявлению подозрительных операций, а совсем наоборот - развитию дополнительных ухищрений со стороны теневого бизнеса.
Предлагаю:
- разработать типовые правила внутреннего контроля по направлениям деятельности организаций (банки, ломбарды, лотереи и т.д.);
- разработать исчерпывающий список операций для направления в ФСФМ с последующим, по мере необходимости, его обновлением;
- внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях за нарушение закона №115-ФЗ, такое, как вынесение предупреждения, о сроке давности, т.е. об отмене отнесения комментируемых правонарушений к разряду длящихся;
- Банку России разработать детализированный перечень документов для идентификации клиента и его операций, а правильнее было бы составить перечень балансовых счетов банков, по которым все операции в обязательном порядке подлежат отправке в ФСФМ.
Здесь уместно сказать о несопоставимых требованиях со стороны Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам. Последние изменения в Положении №254-П Банка России превращают операцию кредитования в невыгодную и трудоемкую. Введение понятия "мотивированное суждение" (скопировано с МСФО) привело к возникновению разногласий между Банком России и коммерческими банками. Результат такой нормотворческой деятельности – возросшее количество штрафов и предписаний со стороны Банка России, обострение отношений с коммерческими банками вплоть до настоящей конфронтации – «мы» - «они».
После выхода практически любого нормативного документа Банка России чуть ли не на следующий день анонсируются приглашения на семинары на тему комментария нового документа. Почему бы сразу не сделать нормально? Чтобы не пришлось тем же сотрудникам Банка Росси рассказывать (очевидно, не безвозмездно), как трактовать те или иные слова авторов нового документа. Кроме того, участие работников коммерческих банков в семинарах - это дополнительные затраты и, следовательно, снижение дохода не только банка, но и вкладчиков.
Отдельное внимание в разговоре о надзорной деятельности необходимо уделить инспекционной работе. Следует отметить, что в составе инспекционных групп часто стали попадаться люди с недостаточным уровнем не только знаний, но и воспитания. Видимо, руководители территориальных учреждений Банка России считают возможным направлять на проверки деятельности кредитных организаций людей, не обладающих достаточным уровнем знаний и опытом работы. Такое заключение я могу сделать, исходя из вопросов, которые задавали мне члены рабочих групп во время инспекционных проверок. Надзорная деятельность Банка России скатилась к "перетягиванию каната" по вопросу формирования резервов и контроля за борьбой с отмыванием преступных доходов, т.е. чистейший субъективизм и администрирование.
Про борьбу с отмыванием преступных доходов подробно поговорим ниже, но хочу отметить главное: это не дело банкиров. Невозможно разбираться в бизнесе всех клиентов, и не задача банков - требовать с клиента всевозможные справки, вплоть до медицинских заключений. Такие требования предъявляют к коммерческим банкам территориальные учреждения Банка России, а если что-то упустил, не потребовал или не получил какую-нибудь справку от клиента, то ты нарушитель, и не просто нарушитель, а нарушитель закона.
Необходимо также отметить сам процесс направления сообщений в ФСФМ. Ведь это надо было придумать файл с более чем ста(!) полями, и если какое-то поле заполнено неверно, то сообщение отвергается, но об этом можно узнать только на следующий день, и при этом банк автоматически становится нарушителем срока отправки сообщения. Казалось бы, все просто: выдать (именно выдать, а не продать) всем организациям (которые должны направлять сообщения в ФСФМ) программу выходного контроля, и проблема отбраковки сообщений решена, но нет, пусть лучше ошибаются, нарушают закон и т.д. И никого не интересует, что страдает при этом в первую очередь дело.
У многих свежи в памяти требования Сберегательного банка РФ, когда при оплате услуг по охране квартир, содержания ребенка в дошкольном учреждении необходимо было предъявить паспорт (с него снимали копию) сообщить контактный телефон, и все эти действия сотрудниками уважаемого банка страны мотивировались борьбой с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Похоже на абсурд?… Примеров подобного характера могу привести много.
При чтении сообщений департамента общественных связей Банка России возникает некоторое недоумение. Такой-то коммерческий банк за три месяца выдал наличных денежных средств на сумму пусть 9 млрд. рублей, т.е. по 3 млрд.рублей ежемесячно. В отчетности коммерческих банков есть такая форма о кассовых оборотах, она полежит сдаче ежемесячно. Так зачем ждать еще два месяца, если и после первых трех миллиардов в месяц бизнес банка становится понятным? Кстати, по, информации Банка России отозвано более 60-ти лицензий, и что? Стали меньше обналичивать?
Относительно «обналичивания» денежных средств необходимо отметить, что операция сама по себе легитимна, и возможна в пределах остатка на расчетном счете клиента. Другой вопрос, куда идут наличные денежные средства? И основная часть, я думаю, это выплата заработной платы в конверте. Происходит это прежде всего из-за несовершенства отчислений с заработной платы в различные фонды и непрозрачности их деятельности. В совокупности с этим вызывают недоумение некоторые показатели. При формировании бюджета страны, по-моему, 2002 года было заявлено, что самое главное - это чтобы цена на нефть на мировом рынке не упала ниже 30 долларов за баррель. Сейчас на протяжении почти более чем двух лет стоимость нефти держится на уровне 60 долларов за баррель. Существенная разница, не правда ли?
Необходимо отметить, что в настоящее время денежное обращение нашей страны ориентировано на наличность. На мой взгляд, недостаточно развит рынок использования пластиковых карт. Может быть, тут необходимо волевое решение об обязательном перечислении части заработной платы, например аванса, на карточный счет. Именно заработной платы, а не пенсии, как порой предлагают. При этом хорошо бы дать возможность развивать этот бизнес всем банкам, даже не вошедшим в систему страхования вкладов. В качестве обеспечительной меры ввести минимальную сумму остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 50 % от суммы остатка на карточных счетах клиентов.
Именно категория карточных счетов не попала в свое время в нормативные документы Банка России при работе с ними в период запрета на работу с вкладами физических лиц. По своей сути карточный счет ни что иное, как счет расчетов, т.е. аналог расчетного счета юридического лица. Считаю, было бы правильно разрешить банкам, не вошедшим в систему страхования вкладов, разрешить проведение расчетов с использованием пластиковых карт физических лиц.
Разработку и создание эффективной организационной системы управления серьезно затрудняет отсутствие стабильной системы законодательства, необходимой для четкого определения самой системы и структуры организации управления, функций, целей и задач.
Качество управления в сфере экономики зависит прежде всего от соответствия системы и структуры методам и формам деятельности органов исполнительной власти, государственного управления, созданных для реализации объективных функций и задач управления. В нашей стране избрана политика постоянного реформирования органов исполнительной власти, что не способствует повышению эффективного государственного управления и дезорганизует управленческие отношения.
В организации деятельности федеральной системы органов исполнительной власти доминирующая роль отводится Правительству РФ – высшему органу исполнительной власти.
В сфере экономики Правительство РФ осуществляет регулирование экономических процессов, обеспечивает единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, прогнозирует социально-экономическое развитие страны, разрабатывает и осуществляет программы развития приоритетных отраслей экономики, вырабатывает государственную, структурную и инвестиционную политику, управляет федеральной собственностью, разрабатывает и реализует государственную политику в сфере международного, экономического, финансового и инвестиционного сотрудничества, осуществляет общее руководство таможенным делом, принимает меры по защите интересов отечественных производителей товаров, исполнителей работ и услуг, формирует мобилизационный план экономики РФ, обеспечивает функционирование оборонного производства России.
Организация управления в сферах и отраслях обеспечена федеральными законами в разной степени. Управление экономикой во многих случаях регламентируется указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и другими подзаконными актами.
Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Субъектами правонарушения являются юридические лица – организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, и должностные лица этих организаций, ответственные за организацию внутреннего контроля. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом указаны в статье 5 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (статья 28.3 Кодекса об административных правонарушениях). Дела о правонарушениях рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Федеральной службой по финансовому мониторингу России (статья 23.62 Кодекса об административных правонарушениях). Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федеральной службы или его заместители, а также руководители межрегиональных управлений, являющихся территориальными органами федеральной службы, и их заместители.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Кредитным организациям было намного легче организовать систему внутреннего контроля для проведения мероприятий связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как уже упоминалось выше, Банк России выпустил ряд нормативных документов.
Хуже всего обстояли дела с организацией исполнения Закона у других юридических лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом – про них забыли, точнее, не стали давать рекомендаций по организации этой работы. Как результат – отсутствие знаний по подготовке и выполнению правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и, как следствие, невыполнение действующего законодательства.
Федеральной службой по финансовому мониторингу на дату вступления в силу Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не был разработан механизм передачи и защиты информации об операциях подлежащих обязательному контролю.
В настоящее время структурам исполнительной власти уже удалось многое сделать, но в период этого становления сколько дел об административных правонарушениях было рассмотрено с откровенными грубейшими нарушениями.
Некоторое время назад я принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лизинговой компании в Управлении по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.
Из материалов дела укажу только некоторые факты. В течение недели(!) директор лизинговой компании пытался направить информацию о сделке в уполномоченный орган – управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, а там по формальным причинам в приеме сообщения отказывали. После многократных обращений уведомление о получении сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, управлением ФСФМ удалось получить. Но был, естественно, нарушен отправки сообщения.
В дальнейшем во время проверки уполномоченный сотрудник Управления по ЦФО ФСФМ и обнаружил несвоевременное направление одного сообщения в ФСФМ, задержка составила пять рабочих дней. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано на рассмотрение руководства Управления по ЦФО ФСФМ.
Спустя год(!) после совершения операции было вынесено решение о привлечении директора лизинговой компании к административной ответственности предусмотренной статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда. В процессе рассмотрения дела не были приняты во внимание факты:
- должностным лицом лизинговой компании были предприняты действия для не совершения административного правонарушения;
- должностным лицом лизинговой компании в итоге было направлено сообщение в управление по ФСФМ;
- с даты совершения административного правонарушения прошло более года – статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При вынесении решения по данному делу уполномоченное лицо ФСФМ руководствовалось положением статьи 4.5 п.2 Кодекса об административных правонарушениях, причислив рассматриваемое административное правонарушение к разряду длящихся.
Это дело как нельзя более красочно иллюстрирует грубейшие недоработки со стороны законодательной и исполнительной ветвей власти. Законодатели «постарались» сделать размытыми критерии отнесения финансовых операций к разряду подлежащих обязательному контролю, а ФСФМ использует в своей «работе» только статью 15.27 Кодекса об административных правонарушениях. Выполнение положений Закона, таким образом, приводит к неэффективности как самих мер воздействия, так и к неэффективности самого Закона.
Лозунг о борьбе с легализацией преступных доходов звучит, несомненно, солидно. Он как будто призывает к всеобщему походу против преступности, за чистую экономику. Однако на деле следование ему ведет к прямо противоположным результатам.
По существующей классификации легализация, или отмывание, есть “придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления”. Иными словами, это факт поступления в банковский оборот грязных наличных денег. Именно в интересах того, чтобы не допустить этого события, и запускается процесс противодействия легализации. В нем банки играют роль информаторов: они обязаны ставить в известность специализированную службу об операциях своих клиентов. Причем о наличии этой обязанности широко известно общественности, а критерии отбора подпадающих под подозрение операций размыты. Значит, любая из транзакций может подвергнуться детальной контрольной проверке. Но подавляющее большинство из них совершается вполне законопослушными гражданами, и вряд ли все они готовы мириться с риском передачи сведений о проведенных ими операциях множеству контролеров.
Понятно, что такая практика губительно сказывается на интересе нести деньги в банк, и они часто продолжают оставаться в наличной форме. В итоге объем наличных денежных средств последовательно увеличивается, приводя, в свою очередь, к росту оборота "серой" продукции, которая с готовностью продается за те же наличные деньги. Что же касается самих преступников, то, не имея надежных каналов легализации капиталов и организации официального дела, они вынужденно расширяют инвестиции в свой криминальный промысел, вовлекают в него новых людей. Значит, с ужесточением противодействия очистке денег растет преступность.
Однако даже непрофессионалу понятно: чем больше преступники оставляют следов, тем борьба с ними ведется эффективнее.
Конечно, нельзя запрещать сотрудничество банков со спецслужбами в обмене информацией о подозрительных операциях. Но оно всегда должно осуществляться негласно. И публичное наказание за отказ от такого сотрудничества — полная глупость. Предлагаю все операции с корреспондентскими счетами направлять в ФСФМ, а там пусть специалисты анализируют и принимают соответствующие меры, но уже к клиенту.
Есть лишь одна страна, которой объективно выгодно усердие в борьбе с чистыми деньгами, — это США. Являясь крупнейшим поставщиком наличных денег, она заинтересована в получении большого эмиссионного дохода без риска внутренней инфляции. Для этого ей нужно добиваться как можно большего по объему и времени вовлечения долларов в денежное обращение других государств.
Известно, что любого гражданина замучают проверками или вовсе не пустят в США с большой суммой наличных. Значит, с этой стороны американские власти надежно обезопасили себя от инфляции. Остается ограничивать любым доступным способом поступление в банковский оборот наличных долларов, пользующихся наибольшим спросом со стороны "серого" бизнеса.
Пусть каждый занимается своим делом: банки — обслуживанием клиентов, денежные власти — обеспечением устойчивости национальной валюты и банковской системы, а правоохранительные органы — охраной правопорядка.
По моему мнению, сам закон и сопутствующие ему подзаконные акты нуждаются в существенной доработке. Законодателями была поставлена цель противодействия проникновению криминальных капиталов в экономику страны. Кроме этого - повышение имиджа на международной арене с целью признания России международным экономическим сообществом. С имиджем задача решена, а вот с проникновением криминального капитала в экономику страны большой вопрос.
В законе, на мой взгляд, нечетко указаны критерии операций, подлежащих обязательному контролю, а именно направлению сообщения о таких операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу – отсюда и происходят разного рода нарушения и перегибы.
В целях организации внутреннего контроля за операциями, подлежащими обязательному контролю ФСФМ, думаю, необходимо разработать единые правила внутреннего контроля, осуществляемые организациями в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Слабым звеном в организации этой работы до сих пор является защита информации об операциях, подлежащих обязательному контролю при ее передачи по каналам связи. Территориальные формирования ФСФМ при направлении запроса всегда требуют направлять запрашиваемую ими информацию по почте, т.е. практически в открытом виде. Но и это не все, информацию об операциях, направленных в ФСФМ, можно приобрести на компакт-диске на московских бульварах или радио-рынках. При этом чиновники из ФСФМ утверждают, что продается недостоверная база данных, но на деле это не так. Я проверял - информация совпадает.
На законодательном уровне был расширен список организаций, которым предписывается направлять сообщения о необычных операциях в ФСФМ. По моему мнению, это не совсем верный путь, ведь не будет такого клиента, который в назначении платежа укажет - на финансирование террористической операции, или будет расплачиваться наличными денежными средствами и сообщит, что выручил их от продажи оружия.
Привлечение к административной ответственности за нарушение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вообще носит извращенный характер, сродни сленгу «свободная касса» и не несет воспитательной нагрузки. Срок давности за данное административное правонарушение отсутствует. Наложение штрафа за недостаточную организацию внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - совершенно субъективная вещь.
Контроль за крупными расходами граждан уже проводился, из-за низкой эффективности его отменили.
На мой взгляд, сам закон и подзаконные акты, выпущенные различными ведомствами, нуждаются в существенной доработке, так как они способствуют не выявлению подозрительных операций, а совсем наоборот - развитию дополнительных ухищрений со стороны теневого бизнеса.
Предлагаю:
- разработать типовые правила внутреннего контроля по направлениям деятельности организаций (банки, ломбарды, лотереи и т.д.);
- разработать исчерпывающий список операций для направления в ФСФМ с последующим, по мере необходимости, его обновлением;
- внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях за нарушение закона №115-ФЗ, такое, как вынесение предупреждения, о сроке давности, т.е. об отмене отнесения комментируемых правонарушений к разряду длящихся;
- Банку России разработать детализированный перечень документов для идентификации клиента и его операций, а правильнее было бы составить перечень балансовых счетов банков, по которым все операции в обязательном порядке подлежат отправке в ФСФМ.
