О наложении запрещения отчуждения имущества (продолжение)
Вы можете cпросить, а какой смысл налагать запрещение отчуждения недвижимого имущества, если имеются органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Все дело в том, что, как уже отмечалось, в общем случае залог сам по себе не является препятствием для отчуждения предмета залога. Это следует из п.2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». Приведем здесь для иллюстрации ст. 37:
«Статья 37. Отчуждение заложенного имущества
1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны».
Даже нарушение правил об отчуждении заложенного имущества в гражданском обороте является «штатной» ситуацией, последствия которой предусмотрены ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«Статья 39. Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель».
Таким образом, регистрация ипотеки и наложение запрещения отчуждения – это разные вещи. Вот почему имеет смысл говорить о запрещении отчуждения имущества особо, безотносительно к процедуре регистрации.
Далеко не все авторы норму Основ о наложении запрещения отчуждения имущества подменяют наложением запрещения отчуждения недвижимого имущества. Так, в Комментарии к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. – М.: Издательство «СПАРК», 1996, как раз и содержится идея относительно запрещения отчуждения транспортных средств, что банки очень бы устроило. Кстати сказать, Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (ред. от 01.08.2005) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» утверждена форма реестра для регистрации запрещений отчуждения движимого и недвижимого имущества, а также арестов, наложенных судебными и следственными органами. Из этого приказа также видно, что запрещения относятся как к движимому, так и к недвижимому имуществу. Согласно этому Приказу в реестре, кроме номера нотариального действия, фиксируется:
А) Наименование органов, выдавших ссуду. Дата извещения. Наименование органа, наложившего арест. Дата определения (постановления) об аресте и др.
Б) Дата получения извещения или постановления об аресте. Дата удостоверения договора о залоге и др.
В) Дата наложения запрещения
Г) Фамилия, имя, отчество лица, получившего ссуду или заложившего движимое и (или) недвижимое имущество, на которое наложен арест. Место нахождения имущества
Д) Дата направления сообщения в регистрирующий орган
Е) Дата и номер извещения о погашении ссуды. Дата прекращения договора о залоге, дата постановления о снятии ареста
Ж) Дата направления регистрирующему органу сообщения о снятии запрещения.
З) Данные о взысканной государственной пошлине (по тарифу) или отметка освобождения от госпошлины (тарифа).
В принципе из содержания граф реестра для регистрации запрещений отчуждения движимого и недвижимого имущества, а также арестов, наложенных судебными и следственными органами, просматривается и алгоритм совершения указанных нотариальных действий. К тому же многие нотариусы имели опыт наложения запрещения отчуждения жилого дома.
Тем не менее, кое-какие вопросы остаются.
Некоторые проблемы наложения запрещения отчуждения имущества
Во-первых, не ясно, должен ли для наложения запрещения отчуждения имущества договор залога в обязательном порядке удостоверяться нотариусом, даже если его нотариальная форма необязательна согласно ГК РФ?
Во-вторых, обе ли стороны договора залога должны присутствовать при наложении запрещения или достаточно присутствия только заинтересованной стороны - банка?
В-третьих, должны ли обе стороны присутствовать при снятии запрещения? В Комментарии к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате предлагаются два варианта.
В первом - стороны по договору залога являются к нотариусу, наложившему запрещение, и кредитор на договоре залога делает надпись о том, что им получена вся сумма (указывается ее размер) по обязательству, обеспеченному залогом, и он не возражает против снятия запрещения с заложенного имущества. Подпись кредитора при этом свидетельствуется удостоверительной надписью нотариуса.
Во втором варианте залогодатель может представить нотариусу заявление от кредитора-залогодержателя о том, что тот не возражает против снятия запрещения с имущества ввиду исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, на которое наложено запрещение отчуждения. Подпись кредитора-залогодержателя на заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Вроде бы оба варианта вполне пригодны для работы. Но если мы обратимся к аналогии, связанной с погашением регистрационной записи об ипотеке (п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), то увидим, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в частности, совместным заявлением залогодателя и залогодержателя, а не заявлением одного залогодержателя:
«4. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)»
Между тем, в первоначальной редакции названного пункта достаточно было одного заявления залогодержателя:
«4. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда».
Автор хорошо помнит случай, когда в связи с отпуском «прозевал» изменение, внесенное ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ, и для погашения регистрационной записи об ипотеке подготовил заявление только за подписью банка, как залогодержателя, а не совместное заявление. Из-за этого заявление потом пришлось переделывать.
Из-за таких, казалось бы, «мелочей» блокируется полезное для кредитных организаций нотариальное действие. В кои-то веки в российском законодательстве появилась возможность налагать запрещение на отчуждение любого имущества и то эта возможность не получила должного развития, поскольку не установлены порядок и условия наложения запрещения.
А нет порядка, как запрещать-то? ГК РФ содержит единственное упоминание о запрещении отчуждения, относится оно к закладываемому праву (п.3 ст. 335):
«3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц»,
а потому никакого отношения к установлению порядка совершения нотариальных действий практически не имеет.
Возможно ли все-таки запрещение отчуждения имущества?
Надо ли говорить, что попытки найти нотариуса, который бы согласился осуществить такое нотариальное действие, как наложение (снятие) запрещения отчуждения имущества, могут и не увенчаться успехом.
По крайней мере, у автора первые попытки были неудачными. Обзвонив нескольких нотариусов, он не услышал ничего утешительного. «Да, -соглашались все нотариусы, с которыми удалось побеседовать, -предоставлено нам право налагать и снимать запрещение отчуждения имущества, но норма эта носит бланкетный характер и мы не знаем, каков порядок совершения этих действий, поскольку нет законодательного акта его регламентирующего».
Эту безрадостную картину довершала статья 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации «Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий». В названной статье не были «персонально» (отдельной строкой) выделены нотариальные действия, связанные с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества. Правда, - надо отдать должное законодателю, - он предусмотрел-таки подпункт 26 в указанной статье, согласно которому за совершение нотариусами государственных нотариальных контор прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, государственная пошлина уплачивается в размере 100 (сто) рублей.
(То, что нотариусам государственных нотариальных контор предоставлено право налагать и снимать запрещение отчуждения имущества следует из статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Другое дело, что нынче государственную нотариальную контору днем с огнем не найдешь; по крайней мере, у нас в областном центре они упразднены).
Однако не зря говорится, что, кто ищет, тот всегда найдет. Через нотариальную палату автору все-таки удалось выйти на нотариуса, который на свой страх и риск осуществлял нотариальные действия, связанные с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества, в частности, автотранспорта. Единственное условие, которое этот нотариус поставил, состояло в том, что договор залога автотранспорта обязательно должен был быть им нотариально удостоверен.
На вопрос автора о том, что ГК РФ не требует нотариальной формы договора залога движимого имущества, в частности, автотранспорта, поскольку основной (кредитный) договор, исполнение обязательств по которому он обеспечивает, не требует нотариальной формы (ст.820 ГК РФ), нотариус ответила, что она должна сама все, как следует проверить, а работать с неизвестно какими бумагами она не будет.
Вытекает ли это требование из Приказа Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (ред. от 01.08.2005) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», где в соответствующем реестре есть графа о дате удостоверения договора залога, или это «ненавязчивый» сервис, - автор предоставляет судить читателю. Чисто теоретически, согласно п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Самое забавное, что в нотариальной палате сказали, что это единственный нотариус, который все-таки налагает запрещения отчуждения имущества. Остальные нотариусы по выше указанным причинам совершать подобное нотариальное действие не решаются.
Обратимся к ст.16 Основ:
«Статья 16. Обязанности нотариуса
Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.
Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам .
Нотариус в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, обязан представить в налоговый орган справку о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимую для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».
Возникает естественный вопрос, кто из нотариусов нарушает свои обязанности, предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - те ли, которые отказываются налагать запрещение отчуждения имущества, ссылаясь на отсутствие порядка совершения таких действий, или же нотариус, который на свой страх и риск осуществляет подобные нотариальные действия?
Проблема здесь состоит в том, что нотариат, хотя и занимается обслуживанием гражданского оборота, тем не менее, по природе своей представляет собой явление не частное, а публичное, см. ст.1 Основ:
«Статья 1. Нотариат в Российской Федерации
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации» [подчеркнуто мной – А.С.].
Из этого следует, что применение нотариусами к своей деятельности таких институтов гражданского права, как аналогия закона и аналогия права (см. ст. 6 ГК РФ), недопустимо.
Между тем, законодатель предоставил нотариусам право совершать такое нотариальное действие, как запрещение отчуждения имущества, хотя и не указал, каким образом. То есть нельзя сказать, что нотариальное действие, связанное с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества, не соответствует законодательству Российской Федерации. Следовательно, нотариус не обязан отказывать в совершении нотариального действия по этому основанию.
Содержание этого нотариального действия не противоречит действующему законодательству, ибо это действие им и предусмотрено, а форма, в которой это нотариальное действие совершается, не может противоречить законодательству, поскольку в этом отношении просто нечему противоречить. Единственное, с чем мы можем столкнуться, это с тем, что форма совершения рассматриваемого нами нотариального действия одним нотариусом может в определенной степени отличаться от формы совершения такого же нотариального действия у другого нотариуса. Но в любом случае цель наложения запрещения отчуждения автомобиля будет достигнута –органы ГИБДД обязаны будут отслеживать в процессе регистрации, не нарушается ли запрещение, наложенное нотариусом.
Безусловно, все вышеприведенные рассуждения – это всего лишь личное мнение автора. Кстати, читатель может высказаться, как у них в регионе обстоит дело с наложением (снятием) запрещений отчуждения имущества, например в отношении автотранспорта.
А захотят ли банки инициировать наложение запрещения отчуждения имущества?
Автору могут возразить, что сейчас, когда идет бум потребительского кредитования, и в частности, кредитования на покупку автотранспорта, наложение запрещения отчуждения имущества значительно усложнит процедуру кредитования, потребует дополнительных временных, трудовых и финансовых издержек, что негативно скажется на росте кредитного портфеля.
Возражения достаточно резонные. Хотя, вообще говоря, у каждого банка есть «прикормленные» нотариусы, которые могут все сделать достаточно быстро. «Прикормленные» - не в том смысле, что банк им что-то приплачивает, а в том, что банк им поставлял клиентов, с которых нотариусы, как с куста, «снимали» десятки тысяч рублей за удостоверение ипотеки. Сейчас эта «малина» закончилась, но связи все-таки остались. Впрочем, если они не будут поддерживаться в финансовом отношении, то могут и ослабеть.
И, тем не менее, вопрос о том, инициировать ли процедуру наложения запрещения отчуждения имущества, а если говорить конкретно – автомобиля, каждый банк решает для себя сам.
Это если банку удастся найти нотариуса, который возьмется за совершение этого нотариального действия.
Вы можете cпросить, а какой смысл налагать запрещение отчуждения недвижимого имущества, если имеются органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Все дело в том, что, как уже отмечалось, в общем случае залог сам по себе не является препятствием для отчуждения предмета залога. Это следует из п.2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». Приведем здесь для иллюстрации ст. 37:
«Статья 37. Отчуждение заложенного имущества
1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны».
Даже нарушение правил об отчуждении заложенного имущества в гражданском обороте является «штатной» ситуацией, последствия которой предусмотрены ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«Статья 39. Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель».
Таким образом, регистрация ипотеки и наложение запрещения отчуждения – это разные вещи. Вот почему имеет смысл говорить о запрещении отчуждения имущества особо, безотносительно к процедуре регистрации.
Далеко не все авторы норму Основ о наложении запрещения отчуждения имущества подменяют наложением запрещения отчуждения недвижимого имущества. Так, в Комментарии к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. – М.: Издательство «СПАРК», 1996, как раз и содержится идея относительно запрещения отчуждения транспортных средств, что банки очень бы устроило. Кстати сказать, Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (ред. от 01.08.2005) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» утверждена форма реестра для регистрации запрещений отчуждения движимого и недвижимого имущества, а также арестов, наложенных судебными и следственными органами. Из этого приказа также видно, что запрещения относятся как к движимому, так и к недвижимому имуществу. Согласно этому Приказу в реестре, кроме номера нотариального действия, фиксируется:
А) Наименование органов, выдавших ссуду. Дата извещения. Наименование органа, наложившего арест. Дата определения (постановления) об аресте и др.
Б) Дата получения извещения или постановления об аресте. Дата удостоверения договора о залоге и др.
В) Дата наложения запрещения
Г) Фамилия, имя, отчество лица, получившего ссуду или заложившего движимое и (или) недвижимое имущество, на которое наложен арест. Место нахождения имущества
Д) Дата направления сообщения в регистрирующий орган
Е) Дата и номер извещения о погашении ссуды. Дата прекращения договора о залоге, дата постановления о снятии ареста
Ж) Дата направления регистрирующему органу сообщения о снятии запрещения.
З) Данные о взысканной государственной пошлине (по тарифу) или отметка освобождения от госпошлины (тарифа).
В принципе из содержания граф реестра для регистрации запрещений отчуждения движимого и недвижимого имущества, а также арестов, наложенных судебными и следственными органами, просматривается и алгоритм совершения указанных нотариальных действий. К тому же многие нотариусы имели опыт наложения запрещения отчуждения жилого дома.
Тем не менее, кое-какие вопросы остаются.
Некоторые проблемы наложения запрещения отчуждения имущества
Во-первых, не ясно, должен ли для наложения запрещения отчуждения имущества договор залога в обязательном порядке удостоверяться нотариусом, даже если его нотариальная форма необязательна согласно ГК РФ?
Во-вторых, обе ли стороны договора залога должны присутствовать при наложении запрещения или достаточно присутствия только заинтересованной стороны - банка?
В-третьих, должны ли обе стороны присутствовать при снятии запрещения? В Комментарии к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате предлагаются два варианта.
В первом - стороны по договору залога являются к нотариусу, наложившему запрещение, и кредитор на договоре залога делает надпись о том, что им получена вся сумма (указывается ее размер) по обязательству, обеспеченному залогом, и он не возражает против снятия запрещения с заложенного имущества. Подпись кредитора при этом свидетельствуется удостоверительной надписью нотариуса.
Во втором варианте залогодатель может представить нотариусу заявление от кредитора-залогодержателя о том, что тот не возражает против снятия запрещения с имущества ввиду исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, на которое наложено запрещение отчуждения. Подпись кредитора-залогодержателя на заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Вроде бы оба варианта вполне пригодны для работы. Но если мы обратимся к аналогии, связанной с погашением регистрационной записи об ипотеке (п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), то увидим, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в частности, совместным заявлением залогодателя и залогодержателя, а не заявлением одного залогодержателя:
«4. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)»
Между тем, в первоначальной редакции названного пункта достаточно было одного заявления залогодержателя:
«4. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда».
Автор хорошо помнит случай, когда в связи с отпуском «прозевал» изменение, внесенное ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ, и для погашения регистрационной записи об ипотеке подготовил заявление только за подписью банка, как залогодержателя, а не совместное заявление. Из-за этого заявление потом пришлось переделывать.
Из-за таких, казалось бы, «мелочей» блокируется полезное для кредитных организаций нотариальное действие. В кои-то веки в российском законодательстве появилась возможность налагать запрещение на отчуждение любого имущества и то эта возможность не получила должного развития, поскольку не установлены порядок и условия наложения запрещения.
А нет порядка, как запрещать-то? ГК РФ содержит единственное упоминание о запрещении отчуждения, относится оно к закладываемому праву (п.3 ст. 335):
«3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц»,
а потому никакого отношения к установлению порядка совершения нотариальных действий практически не имеет.
Возможно ли все-таки запрещение отчуждения имущества?
Надо ли говорить, что попытки найти нотариуса, который бы согласился осуществить такое нотариальное действие, как наложение (снятие) запрещения отчуждения имущества, могут и не увенчаться успехом.
По крайней мере, у автора первые попытки были неудачными. Обзвонив нескольких нотариусов, он не услышал ничего утешительного. «Да, -соглашались все нотариусы, с которыми удалось побеседовать, -предоставлено нам право налагать и снимать запрещение отчуждения имущества, но норма эта носит бланкетный характер и мы не знаем, каков порядок совершения этих действий, поскольку нет законодательного акта его регламентирующего».
Эту безрадостную картину довершала статья 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации «Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий». В названной статье не были «персонально» (отдельной строкой) выделены нотариальные действия, связанные с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества. Правда, - надо отдать должное законодателю, - он предусмотрел-таки подпункт 26 в указанной статье, согласно которому за совершение нотариусами государственных нотариальных контор прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, государственная пошлина уплачивается в размере 100 (сто) рублей.
(То, что нотариусам государственных нотариальных контор предоставлено право налагать и снимать запрещение отчуждения имущества следует из статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Другое дело, что нынче государственную нотариальную контору днем с огнем не найдешь; по крайней мере, у нас в областном центре они упразднены).
Однако не зря говорится, что, кто ищет, тот всегда найдет. Через нотариальную палату автору все-таки удалось выйти на нотариуса, который на свой страх и риск осуществлял нотариальные действия, связанные с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества, в частности, автотранспорта. Единственное условие, которое этот нотариус поставил, состояло в том, что договор залога автотранспорта обязательно должен был быть им нотариально удостоверен.
На вопрос автора о том, что ГК РФ не требует нотариальной формы договора залога движимого имущества, в частности, автотранспорта, поскольку основной (кредитный) договор, исполнение обязательств по которому он обеспечивает, не требует нотариальной формы (ст.820 ГК РФ), нотариус ответила, что она должна сама все, как следует проверить, а работать с неизвестно какими бумагами она не будет.
Вытекает ли это требование из Приказа Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (ред. от 01.08.2005) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», где в соответствующем реестре есть графа о дате удостоверения договора залога, или это «ненавязчивый» сервис, - автор предоставляет судить читателю. Чисто теоретически, согласно п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Самое забавное, что в нотариальной палате сказали, что это единственный нотариус, который все-таки налагает запрещения отчуждения имущества. Остальные нотариусы по выше указанным причинам совершать подобное нотариальное действие не решаются.
Обратимся к ст.16 Основ:
«Статья 16. Обязанности нотариуса
Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.
Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам .
Нотариус в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, обязан представить в налоговый орган справку о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, необходимую для исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».
Возникает естественный вопрос, кто из нотариусов нарушает свои обязанности, предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - те ли, которые отказываются налагать запрещение отчуждения имущества, ссылаясь на отсутствие порядка совершения таких действий, или же нотариус, который на свой страх и риск осуществляет подобные нотариальные действия?
Проблема здесь состоит в том, что нотариат, хотя и занимается обслуживанием гражданского оборота, тем не менее, по природе своей представляет собой явление не частное, а публичное, см. ст.1 Основ:
«Статья 1. Нотариат в Российской Федерации
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации» [подчеркнуто мной – А.С.].
Из этого следует, что применение нотариусами к своей деятельности таких институтов гражданского права, как аналогия закона и аналогия права (см. ст. 6 ГК РФ), недопустимо.
Между тем, законодатель предоставил нотариусам право совершать такое нотариальное действие, как запрещение отчуждения имущества, хотя и не указал, каким образом. То есть нельзя сказать, что нотариальное действие, связанное с наложением (снятием) запрещения отчуждения имущества, не соответствует законодательству Российской Федерации. Следовательно, нотариус не обязан отказывать в совершении нотариального действия по этому основанию.
Содержание этого нотариального действия не противоречит действующему законодательству, ибо это действие им и предусмотрено, а форма, в которой это нотариальное действие совершается, не может противоречить законодательству, поскольку в этом отношении просто нечему противоречить. Единственное, с чем мы можем столкнуться, это с тем, что форма совершения рассматриваемого нами нотариального действия одним нотариусом может в определенной степени отличаться от формы совершения такого же нотариального действия у другого нотариуса. Но в любом случае цель наложения запрещения отчуждения автомобиля будет достигнута –органы ГИБДД обязаны будут отслеживать в процессе регистрации, не нарушается ли запрещение, наложенное нотариусом.
Безусловно, все вышеприведенные рассуждения – это всего лишь личное мнение автора. Кстати, читатель может высказаться, как у них в регионе обстоит дело с наложением (снятием) запрещений отчуждения имущества, например в отношении автотранспорта.
А захотят ли банки инициировать наложение запрещения отчуждения имущества?
Автору могут возразить, что сейчас, когда идет бум потребительского кредитования, и в частности, кредитования на покупку автотранспорта, наложение запрещения отчуждения имущества значительно усложнит процедуру кредитования, потребует дополнительных временных, трудовых и финансовых издержек, что негативно скажется на росте кредитного портфеля.
Возражения достаточно резонные. Хотя, вообще говоря, у каждого банка есть «прикормленные» нотариусы, которые могут все сделать достаточно быстро. «Прикормленные» - не в том смысле, что банк им что-то приплачивает, а в том, что банк им поставлял клиентов, с которых нотариусы, как с куста, «снимали» десятки тысяч рублей за удостоверение ипотеки. Сейчас эта «малина» закончилась, но связи все-таки остались. Впрочем, если они не будут поддерживаться в финансовом отношении, то могут и ослабеть.
И, тем не менее, вопрос о том, инициировать ли процедуру наложения запрещения отчуждения имущества, а если говорить конкретно – автомобиля, каждый банк решает для себя сам.
Это если банку удастся найти нотариуса, который возьмется за совершение этого нотариального действия.
